Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В научных работах представлено мнение, согласно которому договор аутсорсинга представляет собой самостоятельный вид и его следует обозначить "как непоименованный в ГК, но поименованный в иных нормативных правовых актах", ввиду того что договор аутсорсинга неизвестен ГК РФ, но упоминается в иных нормативных правовых актах (прежде всего актах налогового и корпоративного законодательства) <1>.
--------------------------------
<1> Ещенко И.А. Договор аутсорсинга в гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. С. 7.
Считаем, что говорить о поименованности договора аутсорсинга в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) нет оснований. Ведь, во-первых, Кодекс содержит понятие не договора аутсорсинга, а договора предоставления персонала, т.е. совершенно иного вида договора, во-вторых, содержание договора предоставления персонала в НК РФ не раскрыто, т.е. отсутствует конструкция, модель этого вида договора.
Отметим, что И.А. Ещенко в своей позиции не одинока и договор аутсорсинга квалифицируют как непоименованный в ГК РФ договор и другие авторы, например Л.В. Санникова <1>.
--------------------------------
<1> Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 98.
Что понимается в гражданском праве под "непоименованным договором"?
Справедливым представляется мнение В.А. Писчикова, который предлагает считать поименованными такие договоры, "которые либо прямо закреплены нормами ГК, а также иных нормативных актов, входящих в состав гражданского законодательства или находящихся за его пределами, но содержащих в себе гражданско-правовые договоры, либо, хотя и не именуемые договорами, безусловно имеющие договорно-правовую природу" <1>.
--------------------------------
<1> Писчиков В.А. Указ. соч. С. 48.
При этом считаем необходимым обратить внимание на два важных момента: 1) "гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации" (п. 1 ст. 3 ГК РФ); 2) "гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов" (п. 2 ст. 3 ГК РФ), которые необходимо учитывать при квалификации того или иного договора в качестве поименованного.
Поэтому нельзя согласиться, например, с мнением В.В. Кулакова, который "договор аренды рабочих мест" считает поименованным договором по той причине, что он предусмотрен региональным законодательством (Постановление Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. N 229) <1>.
--------------------------------
<1> Кулаков В.В. Договор аренды рабочих мест // Российский судья. 2006. N 2.
Такой довод не может быть принят, ведь, во-первых, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а не его субъектов, во-вторых, Постановление Правительства Москвы федеральным законом не является.
Возвращаясь к договору аутсорсинга, полагаем, что И.А. Ещенко неверно трактует понятие "непоименованный договор", суть которого заключается не в том, что у договора нет определенного названия, а в том, что договорная конструкция отсутствует в гражданском законодательстве.
То есть договор аутсорсинга может являться непоименованным в том смысле, что для отношений аутсорсинга не определена модель, юридическая конструкция договора.
Сказанное подкрепляется мнением Д.И. Мейера, который к непоименованным (безымянным) относил договоры, "которые не определены законодательством, хотя и не исключены им, так как законодательство наше допускает любые договоры, лишь бы их определения не были противны закону" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012
Количество показов: 991