Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Более того, в противном случае подобные сделки будут являться притворными и стороны столкнутся с действием императивной нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, предписывающей применять к таким сделкам нормы о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Исходя из этого трудно согласиться с мнением А.Ф. Нуртдиновой, что договор аутсорсинга должен квалифицироваться только как договор возмездного оказания услуг <1>.
--------------------------------
<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 22.
Тем не менее есть аргументы в пользу признания договора аутсорсинга видом договора на оказание услуг: существо обязательства, вытекающее из договора аутсорсинга, состоящее в совершении определенных действий, аналогично обязательству, порождаемому договором на оказание услуг.
Есть ли разница? По нашему мнению, нет никаких обстоятельств, которые могли бы выступать квалифицирующим признаком, позволяющим выделить договор аутсорсинга даже в отдельный вид договора на оказание услуг, не говоря уже о возможности признания договора аутсорсинга самостоятельным типом гражданско-правовых договоров.
Таким образом, договор аутсорсинга может принимать вид любого из договоров о возмездном оказании услуг.
Резюмируя сказанное, можно сформулировать следующие выводы:
1) договор аутсорсинга не обладает какими-либо специфическими признаками, имеющими классификационное значение, являющимися основой для его выделения в системе гражданско-правовых договоров;
2) отношения аутсорсинга полностью укладываются в известные законодательству договорные конструкции (виды договоров);
3) отсутствуют причины для признания договора аутсорсинга самостоятельным договором особого рода (suigeneris).
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012
Количество показов: 1171