Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ. С. 115.
С изложенной точкой зрения сложно согласиться, поскольку, полагаю, действующее законодательство требует для заключенности "оберточной" лицензии получения правообладателем уведомления о сделанном акцепте.
В период действия ГК РСФСР 1922 г. И.Б. Новицкий уже ставил этот вопрос: в какой именно момент договор можно считать заключенным между отсутствующими (когда между выражением воли оферентом и выражением воли акцептором существует разрыв во времени)?
При этом он подчеркивал, что ст. 134 ГК РСФСР 1922 г., устанавливая общее правило, что договор между отсутствующими считается заключенным с момента получения лицом, сделавшим предложение, ответа другой стороны, оговаривает: "...поскольку иное не вытекает из смысла предложения".
Из этого И.Б. Новицкий делал вывод, что "лицо, делающее предложение, может отказаться от своего права на получение уведомления от другой стороны о принятии ею предложения и предоставить другой стороне в случае ее согласия на предложение сразу приступить к исполнению договора. В этом случае, как только вторая сторона приступит к исполнению, договор считается заключенным без всякого уведомления..." <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 193.
Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный по этому поводу правильно замечают, что некоторые авторы, основываясь на приведенном мнении, считают, что если акцепт совершается конклюдентными действиями, то уведомление оферента об акцепте не требуется, забывая отметить, что к такому выводу И.Б. Новицкий пришел исходя из содержании ст. 134 ГК РСФСР 1922 г., которая содержит оговорку: "...поскольку иное не вытекает из смысла предложения", которой нет в ст. 433 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 106.
В свою очередь норма, содержащаяся в п. 1 ст. 433 ГК РФ, устанавливает, что "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта" и не содержит исключения "если иное не вытекает из смысла предложения".
Исходя из этого следует согласиться с В. Груздевым, когда он пишет, что "из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что гражданское законодательство... признает теорию "получения акцепта оферентом". Следовательно, для того, чтобы акцепт имел правовое значение в договорном процессе, он должен дойти до лица, сделавшего предложение заключить договор" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Груздев В. Количество стадий договорного процесса по российскому гражданскому праву // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 125.
Как следствие без получения оферентом акцепта "акцепт как стадия заключения договора не может быть признан состоявшимся и потому лишен всякого юридического значения" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Таким образом, можно сделать вывод, что при заключении, в частности, лицензионного договора способом присоединения ("оберточной" лицензии), которым является "договор между отсутствующими", до оферента (правообладателя) извещение об акцепте не доходит, т.е. отсутствует уведомление акцептора о принятии им предложения оферента, и поэтому договор не может считаться заключенным.
При этом подчеркну, что закон не предоставляет оференту права отказаться от такого уведомления.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1237