СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 24 | § 1. Юридическая природа договоров, заключаемых при продаже экземпляров программ для ЭВМ (баз данных) | Глава 5. СХЕМЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ (БАЗ ДАННЫХ) |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Год спустя соответствующие положения были внесены в Закон об авторском праве США 1909 г. В настоящее время доктрина первой продажи закреплена в ст. 109 Закона об авторском праве США 1976 г. (U.S. Copyright Act).

Согласно указанной доктрине любое лицо, купившее экземпляр программы, могло затем свободно заключать договоры ссуды, проката или займа экземпляров программ. Как результат подобной практики пользователи стали брать программы в прокат и переписывать их на жесткий диск вместо приобретения программного продукта у правообладателя.

Правообладатели включали в лицензионные соглашения условия, в которых ограничивалась дальнейшая передача прав на данные объекты, и пытались отстоять свои интересы на основе договорного законодательства штатов против компаний, занимавшихся прокатом программ для ЭВМ, что привело к проблемам с применимым правом.

Окончательно вопрос был снят лишь с принятием поправок к "доктрине первой продажи" в 1990 г. Конгресс разрешил безвозмездное пользование, прокат и заем только бесплатным библиотекам и образовательным учреждениям. Вместе с тем положение, согласно которому покупатель мог осуществлять перепродажу своего экземпляра без согласия правообладателя, осталось без изменений <1>.

--------------------------------

<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 131 - 132.

Вопрос квалификации "оберточной" лицензии не был решен и в рамках ранее действующего российского законодательства.

Как отмечал В.В. Каминский, "несмотря на названия договоров (на практике такие договоры принято именовать "оберточными (shrink-wrap) лицензиями"), вопрос относительно их правовой природы до сих пор не решен однозначно" <1>.

--------------------------------

<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 125.

По его мнению, "с одной стороны, есть все основания для признания указанных договоров договорами купли-продажи программ для ЭВМ и баз данных (предметом договора является именно купля-продажа материального носителя, а "передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте" (п. 5 ст. 6 ЗоАП)), с другой стороны, законодатель намеренно включил норму, касающуюся формы договоров о продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и предоставления массовым пользователям доступа к этим экземплярам в статью 32 ЗоАП с названием "Форма авторского договора" (выделено мной. - В. Каминский)" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 125 - 126.

М.А. Мирошникова считает, что договор купли-продажи материального носителя программы для ЭВМ имеет смешанную природу - содержит элементы договора поставки экземпляра программы и авторского лицензионного договора, по которому пользователю предоставляется неисключительное право на воспроизведение программы в памяти ЭВМ <1>.

--------------------------------

<1> Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Дис. ... к.ю.н. С. 237 - 238.

В.В. Каминский, основываясь на том, что "при определении юридической природы оберточной лицензии следует исходить из содержания, предмета такого договора", приходит к такому же выводу: "Если по договору передается не только материальный носитель, но и определенные имущественные авторские права, то он действительно имеет смешанный характер" <1>.

--------------------------------

<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 127.

Как известно, законодателем существенные условия лицензионного договора прямо не сформулированы, и ст. 1235 ГК РФ содержит лишь требования о том, какие условия должен содержать данный договор. Исходя из этой статьи условиями, существенными в силу закона, являются: 1) предмет договора - результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; 2) способы использования охраняемого результата.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247