Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Ту же мысль находим у Р. Саватье, отмечающего, что "от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов" <1>.
--------------------------------
<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 279. Цит. по: Кияшко В.А. Указ. соч. С. 11.
Итак, резюмируем, что квалифицирующим признаком, отграничивающим незаключенный договор от недействительного, является отсутствие конститутивного элемента.
Исходя из этого если форма лицензионного договора является конститутивным элементом, то несоблюдение письменной формы должно влечь за собой незаключенность, а не недействительность.
Выясним, какие есть основания для признания формы лицензионного договора конститутивным элементом.
Д. Мейер причину установления законодателем письменной формы сделок видел в том, "чтобы предупредить множество споров, возникавших из словесных сделок" <1>, и на вопрос, на чем основывается обязательность формы, отвечал: "По отношению к сделкам для юридического быта важно удостоверение в их существовании. Вот этого-то удостоверения в существовании сделки юридический быт достигает посредством установления постоянной обязательной формы: форма служит как бы рамкой для очертания права, так что с первого взгляда видно, определено ли в данном случае право или нет" <2>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 69.
<2> Там же. С. 68.
Я.М. Магазинер подчеркивал двоякое значение формы юридического акта: "Часто форма является только средством закрепления содержания юридического акта (corroboratio), т.е. установления его бесспорного содержания, так что устраняются сомнения и споры по существу этого акта, но и без этой формы можно доказывать, в чем заключалось содержание этого акта", но иногда "форма является решающей частью существа самого юридического акта (corpus negotii), и если акт совершен не в предписанной форме, то за недостатком этой решающей части акта самого акта как бы не существует" <1>.
--------------------------------
<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 140.
Следовательно, причина, по которой законодатель указывает на обязательность соблюдения формы, заключается в удостоверении существования сделки и установлении ее бесспорного содержания.
Возникает вопрос: в случае если лицензионный договор будет заключен сторонами не в письменной форме, возможно ли определить: 1) его точное содержание, т.е. то, какими именно правами будет наделен лицензиат; 2) был ли вообще заключен договор?
По моему мнению, исходя из того, что: 1) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), т.е. по существу неограниченным числом способов использования; 2) предметом договора является нематериальный объект, установление бесспорного содержания договора о распоряжении исключительным правом возможно только при его заключении в письменной форме.
Именно такие особенности лицензионного договора, как неограниченность возможных вариантов способов использования и уникальность его предмета, являются основаниями для признания формы лицензионного договора конститутивным элементом.
В каком случае законодатель условие о форме договора относит к числу конститутивных элементов?
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1419