Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии. С. 64.
Полагаю, что овеществление оборота прав проявляется и в том, что законодателем для лицензионного договора определена реальная модель договора.
Как следствие, например, в случае построения безвозмездного лицензионного договора по реальной модели получается договор, по которому не возникает обязательственных правоотношений для его сторон, и он по причине нематериальности его предмета не может быть и вещным. При заключении реального договора право использования уже передано, т.е. договор уже исполнен, и поэтому у лицензиара больше никаких обязанностей возникнуть не может; лицензиат также не является обязанным лицом ввиду отсутствия обязанности оплатить полученное право.
Подобная тупиковая ситуация является, таким образом, следствием применения конструкции реального договора для лицензионного договора.
Представим ситуацию: стороны заключили лицензионный договор по реальной модели, лицензиар не передал право использования и лицензиат с целью установления в судебном порядке отсутствия у него обязательств перед лицензиаром выступил с иском о признании договора незаключенным.
Возникает вопрос: какими доказательствами, подтверждающими отсутствие факта передачи ему права использования, лицензиат сможет обосновать свое требование?
Если, скажем, в случае иска о признании договора займа незаключенным доказательством того, что заемщик денег от заимодавца не получал, будет являться отсутствие у заимодавца подтверждающего данный факт расходного кассового ордера, то как судом будет устанавливаться факт передачи или "непередачи" права использования в случае оспаривания незаключенности лицензионного договора?
Ведь передаче подлежит не предмет договора, который не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, - передается (предоставляется) право использования, передача которого не нуждается ни в каких фактических (материальных) действиях.
Значит, если лицензионный договор и может быть построен по конструкции реального, то действия, в случае отсутствия которых законодатель устанавливает незаключенность договора, являются несовершенными.
Таким образом, можно заключить, что или формулировка, примененная законодателем в п. 2 ст. 433 ГК РФ, является неудачной, поскольку вступает в очевидное противоречие с нормами части IV ГК РФ, или договоры в сфере интеллектуальной собственности не должны быть законодателем построены по модели реального договора, или, возможно, как считает, например, Ю.А. Тарасенко, классификация договоров, как реальных, так и консенсуальных, во многом утратила свое значение, является данью традиции и не отражает потребностей гражданского оборота <1>.
--------------------------------
<1> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 430.
Итак, считаю, что лицензионный договор может быть построен только по модели консенсуального договора.
Завершая анализ данной темы, отмечу, что в современной юридической литературе указываются и другие причины, по которым невозможно построение лицензионного договора по конструкции реального договора.
Например, А.Б. Бабаев высказал мнение, что "в большинстве случаев для отнесения того или иного договора к реальным или консенсуальным достаточно обратиться к рассмотрению предмета обязательства. В том случае, когда предметом правоотношения являются работы или услуги, договор будет консенсуальным, поскольку указанные действия подразумевают некоторую протяженность во времени. В том случае, когда речь идет о предоставлении определенной вещи, договор может считаться заключенным как в момент ее передачи (реальный договор), так и с момента достижения сторонами соглашения (консенсуальный договор)" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1276