Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Абрамов В. Указ. соч. С. 126.
<2> Белов В.А. Определение обязательства. С. 18.
Приведу позицию О. Ломидзе, которая полагает, что "исключительные права, возникающие из авторского договора о передаче исключительных прав у контрагента автора, из лицензионного договора у лицензиата, являются, по сути, обязательственными, поскольку осуществление соответствующим субъектом данных прав тесно сопряжено с выполнением этим субъектом возложенных на него обязанностей" <1>.
--------------------------------
<1> Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав. С. 18 - 19.
При этом, продолжает О. Ломидзе, "некоторые права на нематериальные результаты могут быть определены только как обязательственные, но не как исключительные. Например, при выдаче неисключительной лицензии у лицензиата возникает право использовать нематериальный результат, но это право к исключительным не относится, поскольку такое же право на этот нематериальный результат может быть одновременно предоставлено и иным лицам" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 19.
Итак, подводя итог, можно утверждать, что преобладающим мнением в юридической литературе является квалификация права использования результата интеллектуальной деятельности как обязательственного права, которое, как отмечал С.С. Алексеев, как и всякое обязательственное право, "включает возможность распоряжения этим правом" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925 - 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 61.
Как верно, что "реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения" <1>, так же верно, что и реализация правообладателем правомочия распоряжения исключительным правом тоже ведет к возникновению обязательственного правоотношения.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2003. С. 571.
Итак, с учетом приведенных доводов считаю, что перед нами, без сомнений, обязательство.
Имеющаяся на этот счет арбитражная практика скудна и неоднозначна. В ней можно найти примеры, когда окружные суды не признавали право использования результатов интеллектуальной деятельности в качестве имущественного.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09 указал, что "суды пришли к правильным выводам о том, что право на товарный знак, а также операции по передаче (предоставлению) таких прав не могут рассматриваться ни как имущество (работа, услуга), ни как имущественное право".
Основываясь на мнении М.М. Агаркова о том, что любое "обязательственное право относится к имущественному праву" <1>, приходим к выводу, что право на использование объекта интеллектуальной собственности является имущественным.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. С. 42.
В юридической литературе можно встретить суждения в поддержку данного вывода.
Например, М. Мирошникова высказывает мнение, что "имущественный характер имеют права на использование произведения. Материальная ценность исключительных прав на использование обусловлена тем, что они обеспечивают монопольный контроль за доступом к произведению, подобно тому как экономическая ценность права собственности выражается в юридически обеспеченной возможности индивидуального присвоения материального объекта. Вышеизложенное может служить обоснованием положения о том, что предметом сделки по передаче произведения для использования является приобретение именно возможности использовать произведение, а не самого произведения. Данное положение находит подтверждение в действующем Законе об авторском праве (п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 30)" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1771