Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Напомню, что, основываясь на доктринальном определении обязательства, мы пришли к выводу, что отношения по предоставлению права использования результатов интеллектуальной деятельности нельзя квалифицировать в качестве обязательственных по той причине, что в них отсутствуют сами материальные блага, способные к перемещению, и поэтому в правоотношении отсутствует такой признак обязательства, как направленность действия на перемещение материальных благ.
Понятно, если согласится с тем взглядом, что действия должника должны быть именно фактическими, то невозможно признать правоотношение по предоставлению права использования объекта интеллектуальной собственности в качестве обязательственного.
Но действительно ли из нормы п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что действие должника должно быть именно фактическим?
Например, по словам В.А. Белова, понятие обязательства "ориентирует в первую очередь на совершение фактических действий" <1>, но, основываясь на нормах п. 2 ст. 307, ст. 421 ГК РФ, он приходит к заключению, что "содержанием обязательства могут быть требования о совершении любых законных действий" <2>, т.е. действия могут быть и юридическими.
--------------------------------
<1> Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений. С. 14.
<2> Белов В.А. Определение обязательства. С. 17.
В поддержку этого мнения приведу высказывание И.А. Покровского, который считал, что в целом "все то, что возможно ("impossibilium nulla obligatio" - "невозможное не является обязательством") и что не противно закону, может быть предметом обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад; Нева, 1999. С. 371.
Полагаю, что следует согласиться с мнением В.А. Белова, допускающего, что исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ содержанием обязательственного правоотношения может быть совершение должником как фактических, так и юридических действий.
Считаю необходимым заметить, что право использования удовлетворяет и тем признакам обязательственного права, на которые указывает В.С. Ем: 1) оно всегда является правом, предоставленным на определенное время; 2) его содержание определяется и изменяется соглашением сторон <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. III: Обязательственное право. М.: Статут, 2005. С. 461.
Основываясь на приведенных доводах, считаю, что право использования объекта интеллектуальной собственности, т.е. субъективное право лицензиата, носит обязательственно-правовой характер.
Такой вывод находит поддержку в юридической литературе.
Например, В.А. Белов считает, что требование о передаче конкретного субъективного права, вне всякого сомнения, является требованием обязательственным <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Определение обязательства. С. 17.
Как следствие, заключает В. Абрамов, право использования, как любое обязательственное право, является относительным, так как "оно применяется в отношении заранее известных лиц - участников правоотношения" <1>, является, как более точно формулирует В.А. Белов, "правом на действие со стороны определенного (конкретного) лица" <2>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 987