Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 22.
<2> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 22.
Ведь, по ее мнению, субъективное гражданское право как юридическая категория "должно быть объявлено лишь идеальной моделью фактического поведения, существующей не в реалии, а в понятиях, представлениях, определениях" <1>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. 2003. N 6. С. 33.
Полагаю, что имущественный характер обязательству, точнее - "обязательственному" действию должника, придает не физическое свойство объекта - его материальность ("имущественность"), а то, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, какие интересы оно защищает: "Защищая... имущественные интересы автора, авторское право носит характер имущественного института" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 67.
Приведу мнение М.А. Москальца, который вообще считает, что "субъективные права приобретают свойства самостоятельных имущественных ценностей и способны удовлетворять специфические потребности участников оборота" <1>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Указ. соч. С. 16.
Л.А. Новоселова также возражает против оценки обязательственных прав как не имеющих реальной ценности в качестве предмета имущественного оборота, считая их, напротив, основным видом имущества в развитом обороте <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. N 1. С. 27.
Отмечу мнение В.П. Грибанова, который считал, что "ценность всякого субъективного права, в том числе и субъективного гражданского права, заключается в его осуществимости, в возможности посредством реализации заложенных в нем правомочий получить известную практическую пользу" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. С. 246.
Следует согласиться с выводом К. Скловского о том, что "оборот создал целую группу объектов, ценность которых состоит не в них самих, но в их способности быть проданными" <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К. Рецензия на книгу В.А. Лапача "Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика". С. 103.
Итак, нельзя согласиться с тем, что действия должника являются имущественными исключительно по той причине, что они направлены на перемещение материальных благ (вещей).
Резюмируя сказанное, приходим к выводу о том, что правоотношение, возникающее из лицензионного договора, обладает следующими квалифицирующими признаками:
1) его содержанием является действие и действие определенное: кредитор требует от должника предоставления ему права использования определенным способом конкретного охраняемого результата;
2) действие должника по предоставлению права использования объекта интеллектуальной деятельности является юридическим, а не фактическим;
3) действие должника по предоставлению кредитору права использования является имущественным;
4) правоотношение устанавливается между определенными лицами - лицензиаром (должником) и лицензиатом (кредитором), т.е. носит относительный характер, что является одним из признаков обязательства.
Как видим, один из признаков обязательства, выводимый из его легального определения, - характер действия не обладает необходимым качеством: действие должника является юридическим, а не фактическим.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1315