Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Богатырев Ф. Указ. соч. С. 86.
В частности, по его мнению, "авторское право как субъективное право есть сугубо имущественное право. Оно является таковым... потому, что его объектом выступает материальное благо - авторское произведение" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Там же.
Но почему авторское произведение он считает материальным благом? По причине имущественного характера авторского права, так как, по его мнению, "в отношении нематериального блага не может быть установлено имущественное право" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
При этом автора не смущает то обстоятельство, что у него объект авторского права одновременно является и материальным благом, и неосязаемым объектом. С этим, конечно, согласиться нельзя.
Таким образом, В.В. Кулаков и Ф. Богатырев считают, что обязательственное право является имущественным только в том случае, если его объектом является материальное благо (вещь) <1>.
--------------------------------
<1> Кулаков В.В. Имущественные права и ценные бумаги как объекты обязательства: проблемы применения юридической фикции // Законодательство. 2009. N 9. С. 10.
Соответственно на вопрос: "Может ли субъективное право требования быть благом?" В.В. Кулаков отвечает: "Нет, конечно. С его помощью нельзя удовлетворить конкретные потребности человека, но можно этого блага добиться от другого лица" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 58.
С этим, полагаю, нельзя согласиться, ведь, например, сублицензиат может удовлетворить свой имущественный интерес, вообще не получая блага - "объект интеллектуальной собственности", когда непосредственно не реализует имеющееся у него право использования (субъективное право), а только передает его другому субъекту права.
Очень интересный вопрос задает К. Скловский: "Если объект - благо, то в чем оно состоит, когда речь идет о деньгах? Ведь такая вещь, как деньги, сама по себе блага не представляет" <1> и в самом обладании деньгами никакого блага нет.
--------------------------------
<1> Скловский К. Рецензия на книгу В.А. Лапача "Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика". С. 103.
Таким образом, нельзя согласиться с позицией В.В. Кулакова, что все, что непосредственно не удовлетворяет потребности, благом не является.
В этой связи обращу внимание на высказывание Я.А. Канторовича, который подчеркивал, что "предметом защиты служит не само содержание произведения... а тот имущественный интерес, который возникает для автора в связи с предоставленным ему исключительным правом на воспроизведение и размножение, которое он может эксплуатировать сам или отчуждать за деньги другим лицам" <1>.
--------------------------------
<1> Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Пг., 1916. С. 37.
Л.А. Чеговадзе также считает, что субъективное право "отдельной (обособленной от субъекта) социальной ценности не представляет" <1> и что имущественные права существуют не сами по себе, а опосредуют движение социальных благ, выступающих в качестве их объектов <2>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1172