Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. С. 75.
<2> Там же.
В итоге справедливым представляется сделанный им вывод о том, что объектами гражданского оборота являются "не сами объекты гражданских правоотношений, а субъективные гражданские права, в том числе на нематериальные объекты (исключительные и некоторые личные права)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Такую же позицию занимает Л.А. Новоселова, которая называет права требования, а не права или правоотношения объектом оборота <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 94.
А.О. Рыбалов высказывает мнение, что "позитивное право должно организовать оборот экономических благ. Такой оборот организуется путем закрепления прав на такие блага... Объекты прав - это блага, которые подлежат распределению путем установления субъективных прав. Оборот - это перераспределение благ; с правовой точки зрения перераспределение выражается в процессе установления, прекращения и перехода прав на экономические блага" <1>, т.е. объектами гражданского оборота выступают именно имущественные права <2>.
--------------------------------
<1> Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 91.
<2> Там же. С. 92.
М.А. Астахова определяет оборот как "урегулированный нормами права процесс перехода различных благ" <1>, но при этом утверждает, что, во-первых, объектами оборота являются права на объекты интеллектуальной собственности <2>, во-вторых, "в обороте... участвуют только те права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые обладают оборотоспособностью, трактуемой в соответствии со ст. 129 ГК РФ как свойство объектов гражданских прав, заключающееся в возможности их свободного отчуждения или перехода от одних лиц к другим" <3>.
--------------------------------
<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 13.
<2> Там же. С. 14.
<3> Там же.
При этом она считает признаком оборотоспособности прав способность к отчуждению и приходит к выводу, что право на использование результатов интеллектуальной деятельности является необоротоспособным <1>, указывая на общее правило: ограничение оборотоспособности определяется природой блага либо прямым указанием закона.
--------------------------------
<1> Там же.
Правда, дальше, противореча своей же позиции, М.А. Астахова пишет, что праводатели могут "передавать свои полномочия по распоряжению правами посредникам" <1> (выделено мной. - В.В.), а исходя из того, что распоряжаться можно только отчуждаемыми субстанциями, получается, что права использования все-таки отчуждаемы и, следовательно, оборотоспособны.
--------------------------------
<1> Там же. С. 17.
Полагаю, что именно этот вывод М.А. Астаховой об оборотоспособности права использования результатов интеллектуальной деятельности является правильным.
В литературе высказывается и противоположная точка зрения, согласно которой предметом гражданского оборота являются не права, а сами объекты гражданских прав. Такую позицию занимает, например, В.В. Кулаков, который считает, что именно способность к обороту материальных благ и порождает необходимость урегулирования этого оборота, что и осуществляется нормами обязательственного права <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1142