СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 1 | § 4. Совершением каких юридических действий выполняется передача лицензиаром лицензиату права использования объекта интеллектуальной деятельности? | Глава 3. КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Каким именно способом происходит наделение правом использования, т.е. какова конструкция правонаделения - установления права одного лица на принадлежащие другому лицу исключительные права на объект интеллектуальной собственности?

Как известно, Б.Б. Черепахин указывал на существование двух конструкций правонаделения: 1) правопереносящее (транслятивное): праводатель отчуждает право, происходит преемство; 2) правоустанавливающее (конститутивное): праводатель не отчуждает право, не происходит преемства <1>. При этом преемство в праве, по мнению ученого, "означает переход этого права в порядке производного правоприобретения от одного субъекта к другому" <2>, т.е. праводатель утрачивает право, а правоприобретатель то же самое право приобретает.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 17.

<2> Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 339.

М.А. Астахова, исходя из нематериального характера результатов интеллектуальной деятельности, считает, что процесс перехода прав представляет собой конститутивное правопреемство, которое не является формой оборота прав, так как при этом не происходит смены их обладателей <1>.

--------------------------------

<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 9.

Замечу, что раз не происходит смены правообладателей, то правильнее говорить о конститутивном правонаделении, а не о правопреемстве, которого при такой конструкции наделения правом просто быть не может, раз нет изменения в субъектах правоотношения.

Как верно отмечает Г.С. Васильев, "правопреемство состоит в том, что на основании одних и тех же фактов, в один и тот же момент времени праводатель теряет те возможности, которые предоставляло ему субъективное право, а преемник приобретает их" <1>, т.е. переход права означает лишь то, что с некоторого момента субъектом отношения считается не лицо А, а лицо Б.

--------------------------------

<1> Васильев Г.С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства // Правоведение. 2006. N 6. С. 66.

Далее, задаваясь вопросом, что представляют собой действия по передаче прав, М.А. Астахова пишет, что "специфика прав на результаты интеллектуальной деятельности как объектов, не имеющих материальной субстанции, предопределяет специфику совершения действий по их передаче" <1>.

--------------------------------

<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 19.

Обязанность по передаче права она считает особенной в силу того, что "ее исполнение не выражается в пространственном перемещении каких-либо материальных объектов из хозяйственной сферы праводателя в хозяйственную сферу правопреемника" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Однако если и есть специфика в действиях по передаче прав, то она определяется не объектом воздействия. Действия по передаче прав на материальные объекты ничем не отличаются от действий по передаче прав на нематериальные, особенность в другом: действия по передаче прав отличаются от действий по передаче вещей. Как было отмечено раньше, права являются идеальной субстанцией, поэтому передача любого права, в том числе и вещного, не сопровождается перемещением каких-либо материальных объектов из хозяйственной сферы праводателя в хозяйственную сферу правопреемника.

Но в итоге М.А. Астахова, противореча своей же точке зрения о необходимости совершения действий по передаче прав, приходит к совершенно другому выводу: "Для передачи права на результаты интеллектуальной деятельности не требуется совершения никаких специальных действий (выделено мной. - В.В.), кроме как достижение в той или иной форме соглашения относительно этой самой передачи" <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247