Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотип. С. 392.
О.А. Рузакова допускает, что "приобретенные неисключительные интеллектуальные права, как право на использование, также могут быть предметом сделок (в рамках сублицензии - ст. 1029, 1238 ГК РФ и др.)" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 113.
Б.А. Шахназаров, рассматривая отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, приходит к выводу, что объектами передачи являются имущественные права как полноценные объекты гражданских прав <1>.
--------------------------------
<1> Шахназаров Б.А. Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 16.
Отмечу позицию М.А. Москальца, который в диссертационной работе приходит к выводу, что "субъективные гражданские права могут выступать в качестве объектов иных субъективных прав, причем как прав относительных, так и абсолютных" <1>, оговариваясь, что они "объектами права собственности, а равно и иных вещных прав, не являются" <2>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Указ. соч. С. 6.
<2> Там же. С. 19.
В качестве обоснования своего вывода он указывает на то, что "положения Конституции РФ, в том числе ее статьи 35, сами по себе не позволяют утверждать, что объектом права собственности могут быть только вещи. Анализ практики Конституционного Суда РФ по конкретным делам, наоборот, показывает, что Конституционным Судом РФ используется более широкое понятие права собственности, не ограничивающееся лишь правом на вещи. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что к объектам права собственности могут относиться имущественные права, в том числе права требования и бездокументарные ценные бумаги" <1>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Указ. соч. С. 20.
С такими допущениями категорически не согласна Л.А. Чеговадзе. Во-первых, пишет она, "под имуществом наука гражданского права понимает все то, что материально и обладает (обладало) действительной либо потенциальной экономической ценностью" <1>. Во-вторых, "имущественное гражданское право небезосновательно включено законодателем в ст. 128 ГК РФ, однако не потому, что может быть самостоятельным объектом гражданских прав, а потому, что часть гражданского оборота составляют сделки, направленные на установление имущественных прав иной принадлежности. Эти сделки наука гражданского права относит к числу исполнительских (распорядительных, транспортных), они совершаются в пределах уже установленного гражданского правоотношения, содержащего субъективные права, имущественную природу которых обусловливает сущность объекта - социального блага особой категории (имущества)" <2>. Таким образом, по мнению Л.А. Чеговадзе, "объектом прав являются социальные блага общества, а не субъективные гражданские права, поскольку оборотом востребованы только те обязательства, которые могут стать предметом пользования" <3>, а ввиду того, что само по себе субъективное право не имеет отдельной ценности, "заинтересованность в приобретении права ради самого права, даже если оно имущественное, существовать не может" <4>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 28.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1093