Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Таким образом, нормами права установлено, что, во-первых, результаты интеллектуальной деятельности являются объектами прав (ст. 128 ГК РФ), но не оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ), т.е. не являются объектами гражданского оборота, во-вторых, что права на такие результаты являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ).
При этом в доктрине в части субъективных имущественных прав нет единого мнения о том, насколько корректно, что они включены в состав имущества и прямо названы законодателем объектами гражданских прав. Одни исследователи считают субъективные права объектами прав абсолютных, другие - даже объектами вещных прав, а третьи не признают за субъективными правами свойства объектов прав.
Суть проблемы, как ее формулирует, например, Р.С. Бевзенко, состоит в том, что "признание субъективных прав пусть бестелесной, но все же вещью влечет за собой следующий неумолимый вывод - субъективное право, как и всякая вещь, становится объектом гражданских прав" <1>, поэтому на него, как на всякий объект, может быть установлено субъективное гражданское право, что ведет к возникновению цивилистической конструкции "право на право".
--------------------------------
<1> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 326.
Р.С. Бевзенко задается вопросом: если "на всякое субъективное право может быть установлено другое субъективное право", то "объектами каких именно субъективных прав должны стать имущественные права"? <1> По его мнению, "признание имущественных прав самостоятельным объектом прав невозможно из-за отсутствия правового инструментария... нецелесообразно и даже бессмысленно" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 327, 330.
<2> Там же. С. 331.
В.А. Белов также считает, что в такой ситуации субъективное право становится объектом другого права и это ведет к образованию конструкции "права на право" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 16 - 17.
Убежденным противником отнесения имущественных прав к объектам гражданских прав является В.В. Кулаков, который считает, что "положение ст. 128 ГК РФ, по которому имущественные права считаются объектами правоотношения... не соотносится с представлениями о составе правоотношения. Бессмысленно словосочетание "право как объект права", причем в обоих случаях имеется в виду именно субъективное право" <1>. По его мнению, "имущественные права не могут быть объектом правоотношения, поскольку в итоге они всегда связаны с определенным материальным благом - вещью" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 57.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Там же. С. 58.
Е.А. Суханов также считает, что "имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления "права на право")" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1316