Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Ответа нет, но можно было бы согласиться с мнением М.И. Брагинского, что для определенных видов договоров, в которых одной из сторон требуется защита, законодателем должна быть предусмотрена только одна конструкция - реального договора. Например, в случае лицензионного договора, для которого законодатель определил обе модели, при построении его по консенсуальной модели имеем тот результат, что лицензиат имеет право добиваться от правообладателя его принудительного исполнения, что противоречит природе исключительного права.
Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный, ставя вопрос об обосновании существования реальных договоров в современном праве, отмечают, что сам выбор законодателем модели консенсуального или реального договора существует при следующих условиях: 1) если конкретный договор связан с совершением акта передачи имущества; 2) если в договорах должна осуществляться передача имущества одним контрагентом другому. При этих условиях, по мнению авторов, законодатель может выбрать модель договора, понимая под передачей имущества или исполнение (консенсуального), или заключение (реального) договора <1>. И напротив, пишут авторы, "в тех случаях, когда тот или иной конкретный договор не связан с актом передачи имущества, сам вопрос о возможности его подчинения модели реального договора возникать не может и не должен: если договор не предусматривает передачи имущества, исключается сама обязательная предпосылка заключения реального договора" <2>.
--------------------------------
<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 33.
<2> Там же.
Таким образом, поскольку содержание двух вышеприведенных условий по сути сводится к требованию возможности отчуждения имущества, то, по мнению Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного, договор может быть построен по модели реального только в том случае, если в его рамках выполняется именно отчуждение имущества со сменой правообладателей. Авторы в качестве примера приводят договор перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), построенный законодателем по модели консенсуального договора, который, по их мнению, непросто сформулировать по модели реального договора по той причине, что "пассажир может передать имущество, но исключается передача его самого для заключения договора перевозки" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
По этой причине нельзя согласиться с Л.В. Зарапиной, которая обосновывает консенсуальность договора междугородной перевозки пассажира автомобильным транспортом тем, что "обязанность перевозчика подать транспортное средство... и обеспечить наличие места в транспортном средстве, а также принять багаж у пассажира возникает с момента заключения договора перевозки" <1>. И основываясь на том, что проездной билет, удостоверяющий заключение договора и внесение провозной платы, может быть приобретен как непосредственно перед отправлением автобуса, так и заблаговременно, считает, что есть налицо все признаки консенсуального договора <2>. При этом договор перевозки пассажира в городском транспорте она считает реальным, "так как приобретение билета производится после посадки пассажира в автобус" <3>.
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 63.
<2> Там же. С. 64.
<3> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 63.
Таким образом, по мнению Л.В. Зарапиной, конструкция договора перевозки пассажиров определяется моментом посадки пассажира в транспортное средство: если пассажир занимает место после приобретения билета - то договор консенсуальный, если до приобретения билета - то реальный.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1270