Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 161.
<2> Там же. С. 161.
М.И. Брагинский, как отмечалось ранее, объясняет причину существования в гражданском праве двух моделей договоров различием в том, "в чем выражается интерес каждой из сторон и какова соответственно цель договора" <1>. По его мнению, критерием разграничения моделей договоров служит предмет договора, при этом предметом консенсуального договора является "действие (по передаче вещи, выполнению работ, уплате вознаграждения или оказанию услуг"), а предметом реального договора - "совершение определенных действий по отношению к имуществу" <2>. Но как отличить "действия по передаче имущества" от "действий по отношению к имуществу"? В данном случае нельзя не согласиться с теми критиками позиции М.И. Брагинского, которые отмечают, что небесспорны и выбор самого критерия (предмет договора), и его формулировка <3>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 392.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> Там же.
<3> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 36.
Непонятно в позиции М.И. Брагинского и то, что когда речь идет о передаче вещи, то договор он относит к консенсуальному, для заключенности которого никакой необходимости в передаче нет, и напротив, в другом случае, упоминая о действиях по отношению к имуществу, которые должны отличаться от первого случая, т.е. не являться передачей вещей, он говорит о модели реального договора.
В другой работе, ставя вопрос о мотивах, которыми обычно руководствуется законодатель при выборе между реальной и консенсуальной моделями того или иного договора, М.И. Брагинский пишет, что "необходимость в конструкции реального договора появляется тогда, когда законодатель считает необходимым защитить ту из сторон, которой предстоит передать вещь другой стороне (выделено мной. - В.В.). Это связано с тем, что при консенсуальном договоре сторона может понудить контрагента исполнить в натуре эту принятую им на себя обязанность (передать вещь)" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 632.
Позиция М.И. Брагинского находит поддержку у И.С. Чупрунова, отмечающего, что "реальная модель договора в первую очередь защищает интересы "передающего", так как приобретатель не наделяется правом требовать передачи" <1>.
--------------------------------
<1> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 118.
Если считать причиной установления законодателем модели реального договора именно необходимость защиты стороны, которая будет передавать вещь, т.е. должника (правообладателя), то почему им одновременно дозволяется, в частности, для лицензионного договора и другая модель - консенсуальная? То есть почему законодатель, считая необходимым защитить должника, допускает возможность отказа от защиты, разрешая консенсуальную конструкцию договора?
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 770