Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Райников А.С. Указ. соч. С. 29.
Тем не менее некоторые авторы, придерживаясь общей позиции и понимая под владением реальное господство над вещью, пишут о возможности владения неосязаемыми (incorporalis) "вещами".
Так, Г.С. Васильев, определяя, что "господство над предметом предполагает не физический контакт (ибо мы не можем держать много вещей сразу), а хозяйскую власть" <1>, и основываясь на подходе Д.Д. Гримма к содержанию понятия владения: "Владение в экономическом смысле есть фактическая возможность беспрепятственно пользоваться вещью согласно ее назначению, соединенная с желанием удерживать за собой такую возможность" <2>, приходит к выводу, что "владельцем может быть лишь тот, кто 1) пользуется вещью по ее назначению и 2) желает сохранить за собой такую возможность" <3>.
--------------------------------
<1> Васильев Г.С. Движимые вещи // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. С. 300.
<2> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 212.
<3> Васильев Г.С. Указ. соч. С. 300.
Но вернусь к точке зрения Э.П. Гаврилова, согласно которой невозможность отнесения лицензионных договоров к реальным вызвана тем, что объекты интеллектуальных прав являются нематериальными, "идеальными", а законодатель говорит о необходимости передачи материального предмета (вещи).
Такое же мнение высказывает А.Б. Бабаев: "...в большинстве случаев для отнесения того или иного договора к реальным или консенсуальным достаточно обратиться к рассмотрению предмета обязательства. В том случае, когда предметом правоотношения являются работы или услуги, договор будет консенсуальным, поскольку указанные действия подразумевают некоторую протяженность во времени. В том случае, когда речь идет о предоставлении определенной вещи, договор может считаться заключенным как в момент ее передачи (реальный договор), так и с момента достижения сторонами соглашения (консенсуальный договор)" <1>.
--------------------------------
<1> Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. N 9. С. 16.
Мне представляется, что указание на нематериальный характер объектов интеллектуальных прав как на причину невозможности квалификации лицензионного договора в качестве реального не выдерживает критики.
Во-первых, законодатель, говоря в п. 2 ст. 433 ГК РФ о передаче имущества, под имуществом понимает не только материальные предметы, но и нематериальные, например деньги, ценные бумаги, в том числе бездокументарные, относя их к вещам.
На это обращают внимание Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный. По их мнению, из анализа содержащихся в различных договорах формулировок акта передачи как предпосылки заключения реального договора следует, что акт передачи может касаться не только вещей, но и денег, ценных бумаг, имущественных прав, и отсюда делают вывод о том, что "необходимая для совершения реальных договоров передача... не должна пониматься только как передача вещи" <1>. Замечу, что и законодатель не говорит о передаче вещи, а именно о передаче имущества.
--------------------------------
<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 20.
Но этот вопрос является дискуссионным, и Е.А. Крашенинников, например, считает, что "в самом понятии реального договора заложено, что он связан с вещами, которые передаются в собственность или во владение" <1>.
--------------------------------
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1212