Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Приведу слова В.А. Рясенцева, который, отмечая условность термина "переход права", подчеркивал, что "передается во владение другого лица вещь, а не право" (выделено мной. - В.В.) <1>, тем самым утверждал, что целью договора является не предоставление права самого по себе, а именно использование вещи.
--------------------------------
<1> Рясенцев В.А. Советское гражданское право: Учеб. пособие. Ч. 1. М.: Издат-во "ВЮЗИ", 1960. С. 254.
Как справедливо отмечает Л. Чеховадзе, "гражданское правоотношение возникает не бесцельно, а по поводу присвоения или приобретения какого-либо социального блага" <1>.
--------------------------------
<1> Чеховадзе Л. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 102.
В.А. Белов, анализируя такой признак вещных прав, как индивидуальная определенность вещей, выступающих в качестве их объектов, приходит к выводу, что "объекты любых абсолютных прав - не только вещных, но и исключительных, а также личных - должны быть индивидуально-определенными благами" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Понятие и определение вещных прав. С. 20.
В подтверждение своей позиции он приводит мнение М.М. Агаркова о том, что "нельзя иметь авторское право на роман либо на поэму вообще. Можно иметь авторское право лишь на вполне индивидуализированный роман" <1>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 210.
Забвение простой вещи - того, что не права использования, а результат интеллектуальной деятельности является тем социальным благом, ради которого заключается лицензионный договор, приводит к появлению ошибочных суждений, согласно которым если по договору безвозмездного пользования в пользование передается вещь, то по лицензионному договору - права на использование охраняемого результата <1>, т.е. права сами по себе являются той целью, ради которой заключается договор.
--------------------------------
<1> Мальцева Н. Безвозмездный лицензионный договор на программу для ЭВМ. С. 10.
Объект интеллектуальной собственности, бесспорно, "не вещь", и невозможно физическое владение им, поэтому ничем иным, кроме как передачей копии объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе (экземпляра произведения), не может быть обеспечена лицензиату возможность реализовать перешедшее к нему право.
Законодатель определил, что по лицензионному договору лицу (лицензиату) разрешается использовать объект интеллектуальной собственности, но при этом не указал, как именно пользователь реализует свое право.
На обязанность праводателя обеспечить правопреемнику объективную возможность реализации права указывает М.А. Астахова, которая считает, что "необходимым элементом содержания обязанности по передаче права является предоставление доступа к результату интеллектуальной деятельности, поскольку без этого реализация полученных правопреемником прав становится невозможной" <1>.
--------------------------------
<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 20.
О.А. Рузакова также считает, что передача прав без указания объекта (результата интеллектуальной деятельности) делает эти права обезличенными и не влечет каких-либо последствий <1>.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 118.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1213