Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
При этом, напротив, использование объекта третьими лицами входит в состав правомочия "распоряжение исключительным правом", так как при распоряжении правообладатель "либо предоставляет им право использования результата интеллектуальной деятельности... либо отчуждает им свое исключительное право" <1>.
--------------------------------
<1> Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 121.
Отмечу, что в юридической литературе по вопросу содержания исключительного права иногда высказываются неоднозначные суждения, с которыми трудно согласиться.
Например, можно предположить, что Э.П. Гаврилов допускает возможным наличие у правообладателя только части исключительного права, когда пишет, что "право использования охраняемого объекта дополняется обычно правом распоряжения исключительным правом (залог, отчуждение права, выдача лицензии)" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ. С. 27.
Е. Наумова, например, утверждает, что из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что правомочиями, входящими в состав исключительного права, являются "правомочие по использованию и правомочие по распоряжению результатом интеллектуальной деятельности" <1> (выделено мной. - В.В.), что конечно же не соответствует ни действующему законодательству, ни communis opinio в доктрине.
--------------------------------
<1> Наумова Е. Правовая природа исключительного права // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 8. С. 21.
Ф. Богатырев пишет, что объектом авторского права является неосязаемый объект, но при этом он считает, что автор "должен иметь возможность распоряжаться им, и это не отрицается ни в литературе, ни в законе" <1> (выделено мной. - В.В.), т.е. распоряжаться можно идеальным объектом, а не правами на него.
--------------------------------
<1> Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 86.
Такое понимание объекта правомочия встречается и в других научных работах. Так, по мнению Р.А. Мерзликиной, "исключительное право состоит из правомочия использования объекта интеллектуальной собственности. Правомочие на распоряжение не характерно для всех объектов интеллектуальной собственности" <1>, тем самым правомочие "распоряжение" она относит к самим объектам интеллектуальной собственности, а не к правам на них.
--------------------------------
<1> Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. С. 9.
Трудно понять, на чем основываются такие суждения, ведь законодатель прямо указал на возможность распоряжения именно правом на объект интеллектуальной собственности, а не на распоряжение самим объектом. При этом причиной введения в оборот именно права, как верно отмечают, например, Е.А. Дедков и Е.Б. Александров, является то, что "нематериальный характер объекта интеллектуальной собственности обусловливает невозможность передачи или перехода такого объекта от одного лица к другому" <1> и поэтому оборотоспособным является не объект, а имущественное право на него.
--------------------------------
<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 392.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1187