СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 21 | § 4. Объект лицензионного договора | Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 40.

<2> Там же. С. 28.

Таким образом, М.М. Агарков не только не был противником выделения понятий "объект" и "предмет", но, более того, сам предлагал выделять элементы с таким содержанием в правоотношении.

Понятие объекта договора имеет, конечно, не только теоретическое, но и практическое значение, так как при отсутствии данных об объекте, являющихся необходимыми для договора, последний будет являться незаключенным. Поэтому представляется необходимым, чтобы п. 1 ст. 432 ГК РФ был дополнен условием о том, что не только предмет, но и объект договора должен быть согласован сторонами, т.е. чтобы он был отнесен к существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ может быть изложен в следующей редакции: "Существенными являются условия о предмете и объекте договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

При этом под объектом договора понимаются действия сторон, в связи или по поводу которых заключен договор, под предметом договора - материальный (вещь, имущество) или нематериальный объект (объект интеллектуальной собственности), по поводу которого устанавливается правоотношение. Исходя из этого условие об объекте лицензионного договора, определенном п. 1 ст. 1235 ГК РФ как действия по предоставлению лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, должно быть отнесено к существенным условиям договора.

В противном случае, при неопределенности объекта договора, лицензиат, получив предмет договора, т.е. объект интеллектуальной собственности, не будет знать, каким именно правомочием он наделен лицензиаром (правом распоряжения, воспроизведения, залога и т.д.), и поэтому стороны, заключив договор, в котором указан определенный результат интеллектуальной деятельности, должны еще указать, что с этим предметом делать, т.е. указать действия обязанных лиц. Если же действия сторон не будут определены, т.е. не будет согласован объект договора, то договор не может считаться заключенным.

Отмечу, что в юридической литературе присутствуют и другие точки зрения на объект лицензионного договора. Например, по мнению Л. Трахтенгерц, объектом лицензионного договора являются исключительные права <1>. Ю.Т. Гульбин также считает, что исключительное право может выступать объектом договора уступки исключительного права и лицензионного договора <2>.

--------------------------------

<1> Трахтенгерц Л. Указ. соч. С. 34.

<2> Гульбин Ю.Т. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Законодательство. 2010. N 4. С. 21.

М. Мирошникова высказывает мнение, что "объектом авторских правоотношений по использованию произведения является определенное воздействие на благо - результат творческой деятельности - с целью удовлетворения имущественных потребностей" <1> (выделено мной. - В.В.). Полагаю, что с этим нельзя согласиться - ибо как можно воздействовать на идеальный объект?

--------------------------------

<1> Мирошникова М. Особенности перехода авторских прав по российскому гражданскому праву // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2002. N 8. С. 21.

На необходимость достижения consensus по объекту договора указывал И.Б. Новицкий: "В текстах римских юристов встречаются примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникает, потому что между сторонами нет consensus, dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получивший думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон" <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247