СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 6 | § 3. Размер вознаграждения как существенное условие лицензионного договора | Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.В. Погуляева. М., 2008. С. 161.

А. Касьянов, основываясь на том, что само существование коммерческих организаций порождено целью извлечения прибыли, считает, что "договоры об отчуждении исключительного права, в которых в качестве сторон выступают коммерческие организации, не могут быть безвозмездными" <1>.

--------------------------------

<1> Касьянов А. Отчуждение исключительного права на основании смешанных договоров // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2011. N 8. С. 55.

В судебной практике встречаются случаи, когда суды по основаниям ст. 575 ГК РФ признавали лицензионный договор ничтожным, указывая в качестве основания на его безвозмездный характер.

В качестве примера приведу конкретное дело, в котором арбитражный суд первой инстанции признал лицензионный договор на право использования товарного знака ничтожным как не соответствующий ст. 575 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о его безвозмездности.

Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2002 г. N Ф08-4340/2002) указал, что согласно ст. 423 и 575 ГК РФ отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в таких отношениях не допускается. При этом под дарением понимается безвозмездная передача вещи или права (ст. 572 ГК РФ). Основываясь на этом, вывод суда первой инстанции о ничтожности лицензионного договора как противоречащего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) суд признал обоснованным.

В другом деле решением Арбитражного суда г. Москвы договор об уступке товарного знака был также признан ничтожным как противоречащий п. 4 ст. 575 ГК РФ исходя из того, что в соответствии с договором владелец товарного знака уступил товарный знак правопреемнику безвозмездно, а вышеуказанной нормой ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями. Кассационная инстанция данный вывод суда признала законным и обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/3700-04.

Еще в одном похожем деле суд, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора уступка права на товарный знак носила безвозмездный характер (т.е. по своей правовой природе сделка являлась договором дарения, а в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), признал договор уступки товарного знака ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ. Суд кассационной инстанции решение суда оставил в силе <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. по делу N А13-10364/2005-06.

В гражданско-правовой литературе такая судебная практика некоторыми авторами подвергается критике.

Например, Е.А. Дедков и Е.Б. Александров решения судов по признанию на основании ст. 572 и 575 ГК РФ безвозмездных лицензионных договоров ничтожными считают неправомерными, поскольку, по их мнению, данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с безвозмездной передачей и предоставлением исключительных имущественных прав.

Кроме того, Е.А. Дедков и Е.Б. Александров указывают, что сделка об отчуждении исключительного права влечет правопреемство в абсолютных правах, а не в относительных и поэтому она не охватывается предметом договора дарения. То есть, по их мнению, как отчуждение исключительного права, так и передача права использования результата интеллектуальной деятельности не могут быть предметом договора дарения. При этом они подчеркивают, что в части лицензионного договора, который не является сделкой по отчуждению, сама постановка вопроса о применении к этому договору ст. 575 ГК РФ является по меньшей мере странной <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247