СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 17 | § 1. Существенные условия гражданско-правовых договоров | Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 141.

<2> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 29.

Таким образом, согласно приведенной позиции, квалификация договора производится по его видообразующим признакам, а не по существенным условиям.

В случае судебного рассмотрения договорных споров, как считают Л. Шевченко и Е. Шевченко, суд сначала должен квалифицировать договор (определить его вид) и лишь после этого исследовать наличие у него существенных условий. Например, в отношении договора ссуды (ст. 689 ГК РФ), согласно дефиниции которого ссудодатель передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, в отличие от большинства авторов, относящих к его существенным условиям предмет ссуды и его безвозмездность, Л. Шевченко и Е. Шевченко считают, что "безвозмездность - не существенное условие, а квалифицирующий признак договора ссуды, позволяющий отграничить его от других договоров, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданского права (аренды, найма жилого помещения)" <1>. Поэтому, по мнению авторов, в случае, "когда в договоре о передаче имущества в пользование будет отсутствовать условие о безвозмездном характере пользования вещью, передаваемой в пользование, прежде всего должен решаться вопрос не о признании договора незаключенным, а об отнесении данного соглашения к иному виду договора (аренды, найма), то есть об иной его квалификации" <2>. Таким образом, по мнению Л. Шевченко и Е. Шевченко, стороны всегда результатом соглашения имеют заключенный договор, единственно не всегда того вида, который они хотели заключить, и всегда возможно квалифицировать договор по существенным условиям, если в нем отсутствуют видообразующие признаки.

--------------------------------

<1> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 35.

<2> Там же.

Но тогда совсем не важно, что воля сторон была направлена на достижение другого соглашения, все равно договор совершен!

Допустим, что сторонами согласован предмет договора - денежные средства, который является единственным объективно-существенным условием, в частности, договоров займа и дарения, но при этом договор не содержит квалифицирующего признака ни договора займа, ни договора дарения.

Если исходить из позиции Л. Шевченко и Е. Шевченко, то, несмотря на отсутствие квалифицирующих признаков, какой-то договор все равно будет заключен. Но какой именно договор: займа или дарения? Думаю, что, оставаясь в рамках позиции авторов, определенного ответа получить нельзя.

Полагаю, что нельзя признать правильной позицию авторов о существовании двух различных видов условий договора: видообразующих (квалифицирующих) признаков и существенных условий.

Считаю необходимым заметить, что В.В. Витрянский не говорит о том, что условия бывают существенные и необходимые ("видообразующие"), а утверждает, что в первую очередь в число существенных условий входят условия, которые отражают природу договора, - видообразующие (квалифицирующие) признаки обязательства, которые являются существенными (необходимыми) для данного вида договора по его природе и поэтому всегда входят в число существенных условий данного вида договора, т.е. существенные условия - это прежде всего условия, которые образуют вид договора, и законодатель, желая придать им особое значение среди других существенных условий, включает их в само определение договора. Поэтому когда Л. Шевченко и Е. Шевченко пишут, что позиция законодателя не совсем понятна, когда он, "с одной стороны, включает все существенные и необходимые условия в определение договора, с другой - выделяет некоторые из них и прямо называет их в качестве существенных" <1> (выделено мной. - В.В.), то этот вывод является следствием неверного понимания воли законодателя, проявленной им при формулировке п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247