Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<1> Там же.
<2> Степанова И.Е. Указ. соч. С. 68.
Приведу позицию Н.Д. Егорова, который также считает, что "в отличие от существенных условий обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре... Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 432 - 434.
Такого же мнения придерживается С. Дедиков, считающий, что условия, которые содержатся в законе в виде диспозитивных норм, являются обычными, а не существенными условиями <1>.
--------------------------------
<1> Дедиков С. Указ. соч. С. 24.
Ранее такую точку зрения высказывал С.К. Май, который к обыкновенным относил такие условия, которые вытекают из диспозитивных норм закона или обычаев. При этом он отмечал, что указанные нормы могут и не найти прямого отражения в тексте договора, но они все равно должны применяться для регулирования соответствующих правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> Май С.К. Очерки общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 72.
Замечу, что в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 определено, что условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, является существенным условием договора о залоге.
Таким образом, в доктрине представлены две точки зрения. Согласно первой (В.В. Витрянский) условия договора, обозначенные диспозитивными нормами, "по определению всегда являются существенными, поскольку относятся к категории условий, названных законом если не существенными, то уж во всяком случае необходимыми для данного вида договора" <1>. Согласно второй (Д.О. Тузов, И.Е. Степанова и др.), если условие законом отнесено к существенному (необходимому), но при этом определяется диспозитивной нормой, то никаким существенным условием оно не является.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора. С. 12.
Отмечу, что второй подход находит поддержку в судебной практике. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 июля 2000 г. по делу N А56-2644/00 указал, что для признания договора аренды заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие об имуществе, являющемся объектом договора аренды, а все остальные условия, относящиеся к содержанию договора, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в ГК РФ.
По моему мнению, вторая точка зрения неверна и является следствием смешения двух разных понятий: договора-документа и договора-правоотношения.
По этому поводу В.В. Витрянский писал: "Если в отношении какого-либо условия договора имеется диспозитивная норма, то отсутствие в тексте договора (т.е. в "договоре-документе") пункта, определяющего это условие, вовсе не означает, что соответствующее условие отсутствует в договоре. При этом конечно же имеется в виду договор как правоотношение.
Поэтому из всех существенных условий необходимо выделять существенные условия договора, определенные диспозитивными нормами (определимые существенные условия договора)" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1808