Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 8.
<2> Там же.
<3> Там же. С. 6.
М.Ф. Казанцев верно отмечает, что если закон действует как общенормативный регулятор договорных отношений, то договор на основании закона и в установленных им пределах выступает как индивидуальный регулятор отношений по данному договору <1>, т.е. что закон и договор, будучи по своей правовой природе правовыми актами, не тождественны друг другу.
--------------------------------
<1> Там же. С. 8.
Он указывает, что различаются они прежде всего тем, что "закон издается правотворческим органом в рамках публично-властных полномочий и регулирует отношения всех субъектов гражданского права, основанные на любых договорах соответствующего вида, а договор совершается самими субъектами гражданского права (сторонами договора) для достижения собственных целей и регулирует отношения, основанные только на данном договоре" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Там же. С. 18.
Вывод, к которому приходит М.Ф. Казанцев, о том, что "благодаря договору свободные люди сами творят право для себя" <1> (выделено мной. - В.В.), представляется обоснованным и справедливым.
--------------------------------
<1> Там же. С. 23.
Такого же мнения придерживается И. Шиткина, полагающая, что "источником права действительно может быть договор, но именно договор, содержащий нормы права" <1>. В частности, задаваясь вопросом - являются ли акционерные соглашения источником российского права, И. Шиткина, считая, что соглашение акционеров не содержит норм, обязательных для всех, а регулирует отношения только между заключившими его лицами, приходит к выводу, что акционерные отношения нельзя отнести к источникам корпоративного права <2>.
--------------------------------
<1> Шиткина И. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 39.
<2> Там же.
Таким образом, нет никаких оснований придавать термину "договор" еще одно значение - "правовой акт" - как источнику норм права.
В данной работе при анализе существенных условий лицензионного договора термин "договор" будет пониматься в значении договор-правоотношение. В свою очередь термины "объект правоотношения" и "содержание правоотношения" будут употребляться в том смысле, который в них вкладывал Я.М. Магазинер: "1) "содержание правоотношения, т.е. те действия, в которых выражается психическая деятельность участников правоотношения"; 2) "объект правоотношения, т.е. те явления внешнего мира, которые являются средствами осуществить данное правоотношение" <1>.
--------------------------------
<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 233.
Целью определения существенных условий лицензионного договора будет являться определение всех необходимых условий, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, чтобы договор считался заключенным. При этом предметом рассмотрения будут не все существенные условия, определенные п. 2 ст. 432 ГК РФ, а только "условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида", т.е. так называемые объективно существенные условия.
Понятия "объективно существенные" и "субъективно существенные условия договора" впервые, по всей видимости, были введены И.Б. Новицким, когда он отмечал, что законодатель (ст. 130 ГК РСФСР 1922 г.) делит существенные условия договора на "объективно существенные", т.е. "такие, которые имеют существенное значение для договоров данного типа", и "субъективно существенные" - "такие пункты, которые являются существенными в глазах данного лица, выдвигающего необходимость соглашения по поводу них... т.е. такие, при отсутствии которых данное лицо не желает заключения договора" <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1596