Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В.В. Кулаков, как Л. Шевченко и Е. Шевченко, также считает, что "в ГК РФ, а вслед за ним и в юридической литературе допускается необоснованное смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство", что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. М.: РАП, 2009. С. 44.
Но ведь В.В. Витрянский, говоря о трех различных аспектах договора, не отождествляет эти понятия, а, наоборот, подчеркивает, что договор в каждом из смыслов имеет разное содержание и поэтому, "прежде чем обсуждать содержание какого-либо гражданско-правового договора, необходимо условиться, о каком аспекте понятия "договор" идет речь" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор банковского счета. Содержание и исполнение обязательств по договору банковского счета. С. 20.
При этом он также, как О.С. Иоффе и О.А. Красавчиков, считает, что содержанием "договора-правоотношения" является совокупность прав и обязанностей сторон, а содержанием "договора-сделки" - совокупность условий этого договора, безотносительно к конкретным правам и обязанностям сторон, составляющим существо указанных условий договора <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 20 - 21.
Полагаю, что различий в позициях нет, - В.В. Витрянский также считает, что договор в каждом своем отдельном аспекте имеет собственное содержание.
Отмечу мнение М.Ф. Казанцева, согласно которому "сложившееся в науке гражданского права в качестве преобладающего многозначное понимание договора - как (1) соглашения, (2) сделки, (3) юридического факта, (4) правоотношения, (5) документа - методологически некорректно, поскольку в этом случае под договором понимаются три разных, хотя и взаимосвязанных, явления (объекта): через соглашение, сделку и юридический факт объясняется одно и то же явление, а именно договор как идеальный объект, выражающий волю совершивших его сторон; через правоотношение (обязательство) - другое явление, а именно правовая связь, возникшая между сторонами вследствие заключения договора; через документ - третье явление, а именно материальный объект, выступающий в качестве формы (средства) внешнего выражения договора как идеального объекта" <1>.
--------------------------------
<1> Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 15.
М.А. Рожкова пишет о выделении в литературе четырех значений термина "договор", считая четвертым значение "договор - правовой акт", т.е. договор понимается как источник правовых норм (правил). В качестве главного аргумента, подтверждающего понимание договора как источника права, она указывает на текст ГК РФ, в котором нередко встречается выражение "если иное не предусмотрено законом или договором" <1>.
--------------------------------
<1> Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 35.
Возможно предположить, что М.А. Рожкова приравнивает нормы договора к нормам закона, но для этого нет никаких оснований, и с таким пониманием договора - как источника права - нельзя согласиться.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1614