Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Во-первых, В.О. Калятин хоть и указывает правильно на сочетание элементов именно различных видов договоров, но ввиду того, что объединение предмета договора об отчуждении исключительного права (отчуждение права) и предмета лицензионного договора (предоставление права) не представляется возможным, то конструкция не может быть квалифицирована в качестве смешанного договора.
Во-вторых, в случае объединения элементов одного и того же вида договора (лицензионного) ни о каком смешанном характере объекта обязательства говорить не приходится и квалификация лицензионного договора в качестве смешанного при условии, что его объект состоит из объекта одного вида договора, которым являются действия по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности, является ошибочной.
Такой позиции придерживаются, например, Д.В. Огородов и М.Ю. Челышев, считающие, что "к различным договорам в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ следует причислить разные типы договоров... либо разные виды договоров внутри одного договорного типа" <1>.
--------------------------------
<1> Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 312.
А. Бычков, рассматривая договор банковского вклада, по которому банк принимает от клиента денежные средства во вклад и обязуется ему их по истечении срока возвратить с уплатой процентов, а в случае невостребования клиентом вклада с процентами он действует на условиях банковского вклада до востребования с перерасчетом процентов, приходит к выводу, что он не является смешанным договором в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку не содержит составляющие различных гражданско-правовых договоров, а включает элементы лишь одного договорного типа - договора банковского вклада с различными условиями вкладов <1>.
--------------------------------
<1> Бычков А. Договор банковского вклада: не смешивать со смешанным // ЭЖ-Юрист. 2011. N 25. С. 4.
Смешанный объект обязательства будет, например, у договора, который, как пишет Е.А. Батлер, "сам не подозревая того, привел А.С. Пушкин в своей "Сказке о попе и о работнике его Балде". На базаре в диалоге между попом и Балдой заключается самый настоящий, применительно к современному гражданскому законодательству, смешанный договор:
...Что, батька, так рано поднялся?
Чего ты взыскался?
Поп ему в ответ: "Нужен мне работник:
Повар, конюх и плотник.
А где найти мне такого
Служителя не слишком дорогого?"
Балда говорит: "Буду служить тебе славно,
Усердно и очень исправно,
В год за три щелчка тебе по лбу,
Есть же мне давай вареную полбу".
...Поп говорит Балде: "Ладно.
Не будет нам обоим накладно.
Поживи-ка на моем подворье,
Окажи свое усердие и проворье" <1>.
--------------------------------
<1> Батлер Е.А. Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008. С. 16 - 17.
Рассмотрим более подробно доводы Р.Ш. Рахматулиной, которая, основываясь на п. 3 ст. 1236 ГК РФ, также считает, что лицензионный договор может быть смешанным.
Действительно, в п. 3 ст. 1236 ГК РФ законодатель указал, что "в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов".
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. 2011
Количество показов: 1627