СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Влияние корпоративного управления на капитализацию и инвестиционную привлекательность компании

Все большее число российских компаний стремится повысить собственный уровень корпоративного управления. Большинство из них делает это в преддверии IPO, стремясь выполнить требования биржевых площадок. Однако повышение уровня управления компанией необходимо не только для включения своих ценных бумаг в листинг фондовых бирж, но и для повышения привлекательности компании в глазах потенциальных инвесторов.

В теории, чем выше уровень корпоративного управления в компании, тем выше должна быть ее привлекательность для потенциальных инвесторов. Так, например, еще в 2002 г. McKinsey проводилось исследование с целью выявления размера премии, которую инвесторы готовы платить за компании с хорошим уровнем корпоративного управления (рис. 1). Как видно из диаграммы, в 2002 г. размер премии для российских компаний был максимальным (38%) по сравнению с другими странами, что говорит о высоких рисках некачественного корпоративного управления в те, не столь отдаленные времена.

Особо следует отметить, что в данном случае речь идет о готовности платить больше за качественное корпоративное управление: соблюдение прав акционеров, эффективную работу органов управления, информационную прозрачность.

Рис. 1. Размер премии, которую готовы платить инвесторы за компании с хорошим уровнем корпоративного управления

Далее стоит вопрос, а платят ли больше за компании с более высоким уровнем корпоративного управления в России?

Для того чтобы ответить на вопрос, как влияет на стоимость компании уровень корпоративного управления, стоит посмотреть на изменение котировок обыкновенных акций российских компаний, включенных в листинги ММВБ и РТС (в сравнении с соответствующим индексом), в день объявления агентством Standard & Poor’s об изменении рейтинга корпоративного управления этих компаний (см. таблицу).

Реакция рынка на изменения уровня корпоративного управления в отечественных компаниях

№ Компания Изменения рейтинга корпоративного управления S&P Дата

события Изменение курса акций в стравнении с индексом (ММВБ) в день события, %

1 Аэрофлот Рейтинг отозван 27.07.2005 -2,74

2 Ростелеком Рейтинг отозван 09.06.2006 -1,31

3 Уралсвязьинформ Рейтинг отозван 17.08.2006 0,15

4 ЦентрТелеком Рейтинг отозван 25.10.2007 -1,00

5 Вимм-Билль-Данн Рейтинг понижен 12.05.2005 1,30

7 ВолгаТелеком Рейтинг понижен 06.09.2005 3,04

8 Северо-Западный Телеком Рейтинг понижен 24.12.2004 0,14

9 СибирьТелеком Рейтинг понижен 24.12.2004 -1,06

10 Дальсвязь Рейтинг понижен 24.12.2004 -0,39

14 ЮТК Рейтинг понижен 13.02.2006 -1,95

15 Уралсвязьинформ Рейтинг понижен 23.12.2004 -0,20

16 Вимм-Биль-Данн Рейтинг повышен 18.05.2006 3,92

17 ВолгаТелеком Рейтинг повышен 02.08.2006 2,02

О ко н ч а н и е т аб л и ц ы

№ Компания Изменения рейтинга корпоративного управления S&P Дата

события Изменение курса акций в стравнении с индексом (ММВБ) в день события, %

18 ВолгаТелеком Рейтинг повышен 19.09.2007 -4,34

19 Северо-Западный Телеком Рейтинг повышен 02.11.2006 0,94

20 СибирьТелеком Рейтинг повышен 02.09.2005 -1,33

22 Дальсвязь Рейтинг повышен 18.07.2006 -1,62

23 Дальсвязь Рейтинг повышен 02.08.2006 -2,62

24 Дальсвязь Рейтинг повышен 22.11.2006 0,13

25 Дальсвязь Рейтинг повышен 31.07.2007 -1,24

26 ЦентрТелеком* Рейтинг повышен 05.07.2004 -0,31

27 ЦентрТелеком Рейтинг повышен 23.11.2006 7,06

28 ЮТК Рейтинг повышен 05.12.2005 6,29

29 ЮТК Рейтинг повышен 21.11.2006 -0,69

30 ЮТК Рейтинг повышен 24.08.2007 1,49

31 Уралсвязьинформ Рейтинг повышен 20.10.2005 -0,98

32 ТГК-1 Рейтинг повышен 25.05.2007 6,55

33 ТГК-8 Рейтинг повышен 15.10.2007 -2,24

Примечание. * В сравнении с индексом РТС.

Из данных, представленных в таблице, видно, что новости об изменении уровня корпоративного управления в российских компаниях почти в половине случаев не имели соответствующего воздействия на котировки их акций: при понижении или отзыве рейтинга котировки акций росли в сравнении с рынком, при повышении рейтинга - падали. Таким образом, можно сделать вывод, что в краткосрочной перспективе изменение качества корпоративного управления не имеет значительного влияния на уровень капитализации российских компаний.

Если рассмотреть более долгосрочную перспективу, то результат получится несколько иным. Так, по данным исследования «Тройки Диалог», компании с высоким уровнем корпоративного управления превосходят средневзвешенные показатели рынка на 65,9%, со средним уровнем корпоративного управления - на 9,7%, компании с низким уровнем корпоративного управления смотрелись хуже рынка на 1,4% (рис. 2а). «В этой связи становится понятно, почему в составе компаний, лидирующих по росту стоимости акций в сравнении с изменением индекса РТС в 2007 г., преобладают компании с высоким уровнем корпоративного управления (рис. 2б). Среди всех компаний - лидеров роста по стоимости акций в 2007 г. - доля компаний, имеющих средний или высокий уровень

корпоративного управления, составляет 77%» . Аналитики «Тройки Диалог» в начале 2012 г. снизили привлекательность инвестирования в «Финансовую группу ВТБ». При довольно высоком повышении стоимости капитала до 14%, остаются высокие риски корпоративного управления.

0 Компании с высоким уровнем корпоративного управления ? Компании со средним уровнем корпоративного управления ¦ Компании с низким уровнем корпоративного управления

Рис. 2. Изменения котировок компаний с различными уровнями корпоративного управления относительно индекса РТС в 2007 г.

Из вышесказанного следует, что, корпоративное управление является важным фактором капитализации любой публичной компании и его необходимо поддерживать на высоком уровне. Однако не стоит полагать, что радикальное улучшение корпоративного управления приведет к незамедлительному росту капитализации компании; результата от этих действий следует ожидать не ранее чем через несколько лет.




Ю. В. Кокшарова, Я. В. Савченко Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург)


Конкурентоспособность территорий. Материалы XV Всероссийского форума молодых ученых с международным участием в рамках III Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций «ПУТЬ НАВСТРЕЧУ» Часть 7. Направления: 12. Перспективы устойчивого и инновационного развития АПК 13. Управление и организация производства 22. Корпоративная экономика и управление, Екатеринбург Издательство Уральского государственного экономического университета 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Кадастровый учет недвижимости, кадастровые инженеры': 842