СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Совершенствование налогового и бюджетного законодательства в части распределения доходов

Решение задачи восстановления устойчивого экономического роста Российской Федерации сегодня сдерживается ограничением финансовых и управленческих возможностей регионов. Высокая централизация налоговых доходов и концентрация полномочий по регулированию налоговой политики в руках федеральной власти, по сути, создала ситуацию, в которой региональным властям отведена роль исполнителей-проводников федеральной финансовой политики. Однако в условиях колоссальной межрегиональной дифференциации такая расстановка неэффективна и крайне негативно сказывается на динамике экономического развития. Об этом много говорилось и говорится учеными, политиками и представителями регионов, появляется понимание проблемы и на федеральном уровне. Так в бюджетном послании на 2011 г. бала отмечена необходимость пересмотра пропорций распределения доходов между бюджетами разных уровней и повышения роли регионов и муниципалитетов в решении ключевых социально- экономических задач. По мере преодоления в стране последствий экономического кризиса и восстановления устойчивого роста в большинстве регионов представляется необходимым постепенно расширять финансовые и управленческие возможности регионов реализовывать самостоятельную финансовую политику.

Одним из главных недостатков современной государственной налоговой политики, с точки зрения принципов бюджетного и налогового федерализма, являются прогрессирующие центростремительные тенденции в распределении налоговых доходов. Сегодня в доходы федерального бюджета мобилизуется более 65% налоговых поступлений и уровень этого показателя стабильно увеличивается. Естественно, что растущий дефицит бюджетных доходов в большинстве регионов России вынуждает федеральные органы власти возвращать часть этих средств в регионы в виде трансфертных перераспределений. Однако, во-первых, территориям эти средства возвращаются в значительно урезанных объемах, а регио- нам-донорам - часто и совсем не возвращаются, что лишает регионы- доноры стимулов к дальнейшему своему развитию. Таким образом, формируется устойчивый, постоянно растущий разрыв между бюджетными полномочиями, делегируемыми на региональный и муниципальный уровень, и необходимыми для этой цели бюджетными доходами. Именно поэтому, последовательная реализация центростремительных тенденций в налоговом и бюджетном процессе ведет к серьезному сдерживанию экономического развития регионов и ставит их жизнеспособность в прямую зависимость от финансовых вливаний из Центра, объективность распределения которых часто относительна и вызывает справедливые нарекания со стороны территорий. Слабость экономического развития регионов, в свою очередь, неминуемо приведет к снижению налоговых поступлений в федеральный бюджет, что и наблюдается в настоящее время. Следовательно, проводя регрессивную налоговую и бюджетную политику по отношению к регионам, федеральные органы власти прямо закладывают основу для будущего финансового, а, в перспективе, и экономического кризиса в государстве.

Переходя к рассмотрению путей решения данных проблем, хотелось бы отметить, что актуальность и значимость этой темы осознают и на федеральном уровне. Об том говорит, прошедшее в июне заседание Совета законодателей в Совете Федерации. На нем участники отметили, что хотя сегодняшняя система распределения доходов в целом обеспечивает условия для стабильного и своевременного исполнения расходных обязательств, однако она требует совершенствования. На данном заседании был предложен ряд мер, которые способствовали бы решению проблемы увеличения доходной части региональных и местных бюджетов. Так, для повышения финансово-экономической самостоятельности регионов требуется дальнейшее совершенствование разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. Добавим, что председатель Совета Федерации по бюджету заметил, что: «Важным резервом наполнения доходной части региональных и местных бюджетов может стать отмена льгот по региональным и местным налогам». Рассматривая данное предложение, хочется сказать, что в научных работах по данному вопросу существует такое мнение, что на федеральном уровне можно ограничить количество налогов четырьмя- пятью, а право вводить остальные налоги передать на более низкие уровни управления. Предварительно определив в федеральном законодательстве полномочия по введению отдельных видов налогов и предельный максимальный норматив налоговых изъятий для каждого иерархического уровня управления. Такой подход к формированию налоговых нормативов позволит достаточно полно и четко реализовать принцип налогового федерализма, определив для каждого уровня управления виды налогов, которые он вправе вводить и доходы от которых будут использоваться исключительно для данного уровня бюджетной системы. Такое кардинальное изменение едва ли возможно в современной ситуации, однако существует менее глобальный вариант решения этого вопроса. Так например, с целью снижения налоговых потерь и повышения социальной справедливости налоговой системы необходимо предоставить право региональным (местным) органам власти регулировать размер налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц с учетом межрегиональной дифференциации по уровню доходов населения.

Что касается других способов увеличения доходной части региональных и местных бюджетов, можно отметить следующий. Он отличается от предыдущего тем, что предлагается зачислять налог на прибыль организаций непосредственно в федеральный бюджет, без отчислений в региональные бюджеты. Обоснованием данного предложения служит следующее. Поскольку в Налоговом кодексе в статье 284 закреплено положение о том, что ставка данного налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами этих субъектов может быть понижена до 13,5%, именно этим пользуются крупные вертикальноинтегрированные компании. В международной и российской практике встречаются следующие основные методы:

концентрация прибыли в организации, уплачивающей налог на прибыль организаций в регионе, предоставляющем льготные условия налогообложения;

концентрация прибыли в контролируемых организациях, являющихся налогоплательщиками в иностранных государствах с льготными условиями налогообложения.

Решением данной проблемы может стать централизация налога на прибыль предприятий и передавать его на региональный уровень в виде налогового трансферта. При этом одновременно, необходимо расширить полномочия региональных органов власти по предоставлению инвестиционных налоговых льгот и кредитов. Сделать инвестиционную налоговую льготу действительно работающим инструментом.

Последнее направление, на которое хотелось бы обратить внимание, это необходимость на федеральном уровне более комплексно и системно оценивать последствия принимаемых решений в области налоговой политики для бюджетов всех уровней с учетом взаимосвязи налогооблагаемых баз.

Представляется, что взаимовлияние налоговых баз имеет как прямой, так и косвенный характер. В первом случае, внесение изменений в расчет налогов (налогооблагаемой базы, льгот, вычетов, ставок), зачисляемых в федеральный бюджет, может приводить к прямому снижению налогооблагаемой базы по налогам, зачисляемым в территориальные бюджеты. Например, увеличение таможенных пошлин, которые поступают исключительно в федеральный бюджет, фактически приводит к снижению поступлений по налогу на прибыль предприятий, значительная доля которого сегодня зачисляется в бюджеты субъектов Федерация. Регулирование амортизационной политики федеральным законодательством, напрямую влияет на расчет облагаемой базы налога на имущество предприятий, зачисляемого в субфедеральные бюджеты.

Под косвенным взаимовлиянием налогов понимается процесс, при котором изменение условий налогообложения по одним налогам создает негативные стимулы занижать налоговую базу или минимизировать платежи по другим налогам. Ярким примером является взаимосвязь поступлений платежей в государственные социальные внебюджетные фонды и подоходного налога с физических лиц, имеющие одинаковую базу налогообложения - заработную плату работников. Опыт показал, что реформирование системы отчислений в государственные внебюджетные фонды в начале 2000-х гг. положительно повлияло на повышение налоговых доходов субфедеральных бюджетов. Фактически, снижение налогового бремени ЕСН позволило предприятиям направить высвободившиеся средства на увеличение заработной платы, выплаты дивидендов и развитие хозяйственной деятельности. Соответственно, это положительно сказалось на поступлениях подоходного налога и налога на прибыль предприятий. Обратный эффект возник при повышении в 2011 г. совокупной ставки по страховым платежам в государственные социальные внебюджетные фонды. Из-за повышения совокупной налоговой ставки по страховым платежам с 26 до 34% (с 14 до 34% - для субъектов малого бизнеса, применяющих упрощенную систему налогообложения или платящих ЕНВД) начался процесс сокращения поступлений в региональные и местные бюджеты подоходного налога в связи со снижением заработной платы и переводу ее в «тень», а также ЕНВД, по которому уплаченные страховые платежи уменьшают налоговую базу в пределах 50%.

Таким образом, при изменении налогового и бюджетного законодательства, важно разработать и внедрить новый подход, расширяющий критерии и параметры согласования финансовых интересов между различными уровнями власти, поскольку большинство налоговых баз тесно взаимосвязано друг с другом.




И. В. Паршакова, Н. Е. Хамидуллина Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург)


Конкурентоспособность территорий. Материалы XV Всероссийского форума молодых ученых с международным участием в рамках III Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций «ПУТЬ НАВСТРЕЧУ» Часть 4. Направления: 6. Правовые аспекты развития экономики, 8. Формирование и развитие финансовой и налоговой политики, 20. Бизнес и власть: модернизация отношений, Екатеринбург Издательство Уральского государственного экономического университета 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Кадастровый учет недвижимости, кадастровые инженеры': 842