Государственное вмешательство в экономику в теории должно носить положительный эффект: удерживать ее на определенном уровне и стимулировать к улучшению. Но на практике возникает множество аспектов, которые данной теории не соответствуют. Рассмотрим законодательство как метод государственного регулирования экономики. Совершенная законодательная база - одно из обязательных условий нормального функционирования экономической системы. Все нормативноправовые акты должны быть четко продуманы и взаимосвязаны между собой. Иначе хозяйствующие субъекты будут стараться не следовать закону, а пытаться обойти его. Такая ситуация может спровоцировать серьезные конфликты между участниками экономического процесса - физическими и юридическими лицами. Последствия очевидны - многочисленное число судебных дел из-за несовершенства законодательной базы, потеря уважения граждан к правосудию. Как следствие - возможные потери внешнеэкономических связей.
Экономика нашего государства в настоящее время переживает довольно трудный этап своего развития. Для того, чтобы полноправно назвать экономику рыночной, нужно учесть множество факторов. Одним из них можно обозначить совершенную законодательную базу. Право и экономика неразрывно связаны друг с другом, и коллизии в правовой среде существенно и, соответственно, отрицательно оказывают влияние на функционирование экономики.
Несостоятельность нашего законодательства выражается во многих аспектах. Одна из проблем, которая является предметом множества дискуссий среди ученых - это проблема злоупотребления правом.
Существует две диаметрально противоположных точки зрения. Одна группа ученых считает, что категория «злоупотребление гражданским правом» не имеет «права на жизнь». К этой группе относятся юрист, профессор Иркутского госуниверситета М. М. Агарков, доктор римского права И. А. Покровский и др. Они утверждали, что эта теория сказывается на прочности права в целом, а последняя ценность, по их мнению, большее благо, чем гибкость и неопределенность закона.
Другая группа ученых, напротив, отмечает, что термин «злоупотребление правом» может быть использован в действующем законодательстве, несмотря на некоторые его недостатки. Такого мнения придерживался Профессор Московского университета В. П. Грибанов, который убедительно доказал необходимость закрепления принципа недопустимости недобросовестного осуществления прав в законодательстве, выработал определение понятия «злоупотребление правом», а также выявил влияние этого феномена на правоприменительную практику при оценке правомерности действий управомоченных лиц.
Моя точка зрения в этом вопросе схожа с мнением первой группы ученых. Я считаю, что само понятие «злоупотребление правом» некорректно, так как содержит в себе два взаимоисключающих понятия. Право само по себе не должно быть орудием для бесправия. «Те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права» - основной аргумент Агаркова, с которым я полностью согласна.
Но, тем не менее, данная категория гражданского правонарушения имеет место быть. Проблематичность доказательства злоупотребления правом какого-либо конкретного лица оправдана. Нужно рассмотреть все самые мелкие детали дела и вынести правильное решение, что сделать довольно трудно в данной ситуации. По моему мнению, главная причина заключается в отсутствии единого научно-теоретического фундамента для определения недобросовестных форм осуществления прав, связанных со злоупотреблением права.
Категория «злоупотребление гражданским правом» обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.
В Российском законодательстве существует в пределах семисот нормативно-правовых актов, противоречащих друг другу. И если к этому прибавить то, что далеко не все граждане РФ знают и применяют свои права и обязанности, то можно сделать вывод о том, что человек может злоупотребить своим правом, сам того не осознавая.
Отсутствие единого методологического подхода к применению санкций за недобросовестное использование своего права приводит к коллизиям с иными гражданско-правовыми санкциями и мерам ответственности.
Рассмотрим пример дела о злоупотреблении правом в экономических отношениях.
Банк заключил с организацией договор на предоставление кредита. В качестве меры ответственности за несвоевременный возврат кредита в договоре было предусмотрено начисление процентов в размере 300% годовых.
Суд, рассматривая требования банка о взыскании с организации суммы долга и проценты, начисленные за несвоевременный возврат, квалифицировал деятельность банка как злоупотребление, указав следующее. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300% годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150% годовых) (постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997).
Суд вынес такое решение по ст. 10 п. 1 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах). Очевидно, что «иные формы» суд определяет сам. Поэтому может иметь место предположение о том, что не все рассматриваемые судом действия (или бездействие) можно категорично обозначить как злоупотребление правом.
Сам по себе факт злоупотребления правом кредиторами вполне возможен и в реальной действительности имеет место. Хотя доказать его проблематично. Из этого следует, что ради экономической выгоды лицо (юридическое или физическое) может злоупотребить своим правом и не понести за это наказание. Такой вывод не является оптимистичным для экономики нашего государства.
В заключении можно сказать, что в праве существуют такие категории, которые сложны при изучении и провоцируют множество споров среди ученых. К ним относится и рассматриваемое мной понятие «злоупотребление правом».
Как упоминалось выше, я не считаю термин «злоупотребление правом» состоятельным по причине того, что право само по себе существует для того, чтобы определять границы действий человека. И поэтому, фразы «право во зло» или «право во вред» звучат довольно абсурдно. Но в ситуации несовершенного законодательства нашей страны можно допустить это понятие и в теории, и на практике.
В результате изучения данной проблемы Российского права я хотела бы выделить несколько причин, по которым, по моему мнению, и совершается злоупотребление правом.
Во-первых, существуют некоторые проблемы в Российском законодательстве: много статей, законов, в которых нет необходимости; статьи, противоречащие друг другу.
Во-вторых, незнание или непонимание правовых норм является причиной низкого уровня правосознания.
В-третьих, низкий уровень правосознания, высокая степень правового нигилизма (одна из форм правосознания и социального поведения (личности, группы), характеризующаяся отрицательным (скептическим) отношением к закону и ценностям права) приводят к игнорированию прав, свобод и законных интересов других лиц.
В-четвертых, законодатель закрепляет в нормах права обязанности без установления меры ответственности за их несоблюдение. Лица могут быть информированы о наличии обязанности, но не соблюдать ее в силу отсутствия основания для наложения юридической ответственности.
И в завершении вышесказанного я могу предположить, что под понятием «злоупотребление правом» также понимается осуществление такого действия, которое не обозначено в праве, не сформулировано в виде нормативного акта или обозначено, но не четко и неоднозначно. И вследствие этого, решение проблемы искоренения злоупотребления правом нужно искать и в этом ключе.
Пока существуют коллизии в правовой среде, в частности такой феномен, как злоупотребление правом, экономике будет довольно трудно «выздороветь» и функционировать на благо граждан и государству.
Н. В. Речкова, Н. В. Сбродова
Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург)
Конкурентоспособность территорий. Материалы XV Всероссийского форума молодых ученых с международным участием в рамках III Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций «ПУТЬ НАВСТРЕЧУ» Часть 4. Направления: 6. Правовые аспекты развития экономики, 8. Формирование и развитие финансовой и налоговой политики, 20. Бизнес и власть: модернизация отношений, Екатеринбург Издательство Уральского государственного экономического университета 2012
Количество показов: 2187