Образец, пример иска по корпоративным спору о взыскании убытков с директора общества: Исковое заявление

Пояснительная записка к иску по корпоративному спору о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа

1. Краткое представление правовой ситуации.

24 мая 2012 года Арбитражным судом Свердловской области (судья И.А. Краснобаева) по гражданскому делу №А60-18667/2012 по иску ООО «Магазин «Охотник» к Яковленко Александру Петровичу о взыскании денежной сумму в размере 303 798 рублей 19 копеек было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с Яковенко А.П. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 135 372 рублей 34 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 20 560 рублей и государственной пошлины в размере 4253 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований, судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Яковенко А.П. в период с 22.12.2010 года по 10.08.2011 года являлся директором ООО «Магазин «Охотник».

По мнению истца, в связи с совершением Яковенко А.П. противоправных действий, ООО «Магазин «Охотник» был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 303 798 рублей 19 копеек.

В обосновании своей позиции истец указал, что 7.06.2011 года Яковенко А.П. незаконно уволил с работы товароведа Курищеву Е.Г., в результате чего своими виновными действиями причинил ООО «Магазин «Охотник» имущественный вред на общую сумму в размере 135 572 рубля 34 копейки. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года, а поэтому не являлось предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде в силу своего преюдициального характера, установленного статьей 69 АПК РФ.

Кроме того, истец указал, что Яковенко А.П. произвел поставку чучела на сумму 107 400 рублей, а также расходовал денежные средства ООО «Магазин «Охотник» в оплату личных счетов:

• - поездка в города Тольятти, где ответчик принял участие в Чемпионате России по гладкоствольному ружью - 9 302 руб. 60 коп.;
• - поездка в город Пермь для представления интересов истца в Арбитражном суде Пермской области и участия в Кубке России по практической стрельбе из карабина - 11 523 руб. 25 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с Яковенко А.П. убытков суд указал, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, установленных законом.

С учетом изложенного, истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом суд особо подчеркнул, что недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В виду того, что ООО «Магазин «Охотник» не сумело предоставить доказательства, подтверждающие противоправный характер действий Яковенко А.П., в результате которых обществу были причинены убытки на общую сумму в размере 20 825 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом было отказано.

2. Понятие и определение проекта судебного документа.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует легальное определение понятия искового заявления. Такое понятие может найти только при анализе научной литературы по арбитражному или гражданскому процессу.

По мнению А.А. Добровольского следует понимать «спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для рассмотрения и разрешения строго в определенном процессуальном порядке»[1].

Исковая форма является одной из самых распространенных форм судебной защиты нарушенного права. Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, установлены статьями 125 – 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ к исковому заявлению предъявляются следующие требования:

• - письменная форма (в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ допускается подача искового заявления в электронной форме). В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию. При этом Пленум ВАС РФ обращает особо внимание о возможности проведения судьей предварительной проверки указанных электронных документов, заключающейся в ознакомлении суда с документами, представляемыми на бумажном носителе.
• - обязательные реквизиты искового заявления, установленные ч. 2 статьи 125 АПК РФ;
• - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленный ч. 1 статьи 126 АПК РФ.

Подача искового заявления в суд является ничем иным, как обращение истца к суду с целью решения вопроса о предоставлении или отказе в предоставлении истцу судебной защиты.

Структурно исковое заявление состоит из двух элементов: предмет и основание иска. При этом, под предметом фактически следует поманить заявленное исковое требование, выносимое на рассмотрение и разрешение суда, а под основанием иска, следует понимать совокупность обстоятельства по делу, на основании которых суд должен вынести соответствующее решение.

При этом, структура иска с точки зрения теории и практики отличаются, так как практика требует от лица, предъявляющего иск в суд соблюдения установленных статьей 125 АПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления.

Предъявляемое в арбитражный суд исковое заявление должно включать в себя следующие реквизиты:

1. наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
2. наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
3. наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
4. требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
5. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
6. цена иска, если иск подлежит оценке;
7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
8. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
9. сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
10. перечень прилагаемых документов.

С учетом буквального толкования положений части 2 статьи 125 АПК РФ указанный перечень реквизитов иска является обязательным, хотя закон не определяет указанный перечень исчерпывающим, на что прямо указывают положения абзаца 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Возможные решения суда по исковому заявлению с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ можно подразделить на следующие виды:

• - решение о полном удовлетворении иска;
• - решение о частичном удовлетворении иска;
• - решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Применимое законодательство в данной правовой ситуации.

В соответствии с решением арбитражного суда, с Яковленко А.П. было постановлено взыскать денежную сумму в счет возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Магазин «Охотник» в ходе судебного разбирательства обязано было доказать факт причинения действиями Яковенко А.П. убытков обществу. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 10 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с тем, что факт причинения убытков ООО «Магазин «Охотник» подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, данный факт в соответствии со статьей 69 АПК РФ является преюдициальным, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом.

При решении вопроса о наличии вины в действиях Яковенко А.П., суд руководствовался положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Кроме того, положения части 5 указанной выше статьи определяет круг лиц, имеющих право от имени общества обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с виновного лица убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 установлено, что под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей следует понимать не только принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащее исполнение им публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Следовательно, при совершении ЕИО действий, явно не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, все убытки, понесенные обществом, должны быть возмещены ЕИО.

Также, в решении суда решался вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Полагаем правильным и разумным вывод ВАС РФ необходимости доказывания размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, так как участие в деле того или иного представителя, зачастую может быть связано с достаточно большими личными расходами доверителя. Так как отправление правосудия направлено на правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел, а деятельность представителя, как правило, заключается в предоставлении правовой помощи доверителю, и основана на договорных отношения между доверителем и его представителем. Следовательно, расходы по договору, на основании которого осуществляется представление интересов доверителя, являются расходами стороны, и с учетом принципа равенства сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, должны возмещаться другой только в той мере, в какой этого требовала сложившаяся правовая ситуация.

Указанные выводы также подтверждаются положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» которым установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Образец, пример иска по корпоративным спору о взыскании убытков с директора общества: Исковое заявление

Арбитражный суд Свердловской области

Истец: ООО «Магазин «Охотник» ИНН 6661027524 ОГРН 1026605238835

Адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 63

Ответчик: Яковенко Александр Петрович

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 12, кв. 31

Цена иска: 263798 руб. 19 коп.

Госпошлина: 8 275 рублей 96 копеек

Исковое заявление о взыскании убытков

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 22 декабря 2010 г. и контрактом № 1 от 22 декабря 2010 г. Яковенко Александр Петрович в период с 22 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года являлся директором ООО «Магазин «Охотник» (далее – Общество)

В ходе осуществления своей деятельности Яковенко А.П. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 263798 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 43 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган (далее – ЕИО) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об ООО ЕИО осуществляет руководство текущей деятельностью общества, а в соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО статьи несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности ЕИО общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с незаконным увольнением товароведа Курищевой Е.Г. Обществу был причинен имущественный вред в размере 135 572 рубля 34 копейки. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года, а поэтому в соответствии со статьей 69 АПК РФ носит для сторон преюдициальный характер и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, незаконными действиями Яковенко А.П. Обществу был причинен имущественный вред на сумму 107 400 рублей, так как ответчик произвел поставку по накладной № 53 от 14 марта 2011 г. чучела (хищная птица, сова, чайка, куропатка, голова косули, утка), которые принадлежат Обществу более 10 лет.

Также имущественный вред Обществу был причинен действиями Яковенко А.П., связанными с тем, что в период с 26 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г. и 02 августа 2011 г. по 06 августа 2011 г. ответчик в личных целях, но за счет ООО «Магазин «Охотник» съездил в город Тольятти, где принял участие в Чемпионате России по гладкоствольному ружью, проходившему 30 мая 2011 г. Согласно авансовому отчету №15 от 31 мая 2011 г. в результате данной поездки было израсходовано - 9 302 руб. 60 коп.

Кроме того, Яковенко А.П. допустил расходование денежных средств Общества в личных целях в городе Пермь, где представлял интересы ООО «Магазин «Охотник»в арбитражном суде 03 августа 2011 г., а с 05 по 06 августа участвовал в Кубке России по практической стрельбе из карабина. Согласно авансовому отчету № 24 от 08 августа 2011 г. в результате данной поездки было израсходовано - 11 523 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с совершением противоправных действий со стороны Яковенко А.П., Обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 263798 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 125, 126 АПК РФ, статьей 32, 44 Закона об ООО,

ПРОШУ:

- взыскать с Яковенко А.П. в пользу ООО «Магазин «Охотник» убытки в размере 263798 руб. 19 коп.

- взыскать с Яковенко А.П. в пользу ООО «Магазин «Охотник» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 275 рублей 96 копеек.

Приложения:

1. Расчет иска;
2. Квитанция об оплате госпошлины;
3. Почтовое уведомление о вручении копий документов ответчику;
4. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Магазин «Охотник»;
5. Доверенности на право подачи и подписания искового заявления;
6. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Магазин «Охотник»
7. Копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 года;
8. Копия Устава;
9. Копии протокола общего собрания участников общества от 22 декабря 2010 г. и контракта № 1 от 22 декабря 2010 г.;
10. Копия накладной № 53 от 14 марта 2011 г.;
11. Копия Приказа о направлении работника в командировку № 22 от 25.05.2011 г.;
12. Копия командировочного удостоверения № 22 от 25.05.2011 г.;
13. Копия Авансового отчета № 15 от 31.05.2011 г.;
14. Копия Протокола № 4 от 30.05.2011 г. Чемпионата России по гладкоствольному ружью;
15. Копия Приказа о направлении работника в командировку № 36 от 02.08.2011 г.;
16. Копия командировочного удостоверения № 36 от 02.08.2011 г.;
17. Копия Авансового отчета № 24 от 08.08.2011 г.;
18. Копия Протокола № 2 от 06.08.2011 г. Кубка России по практической стрельбе из карабина.
19. Соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2011г.;
20. Акт приемки оказанных услуг от 17.04.2012г.;
21. Акт приемки оказанных услуг от 17.05.2012г.;
22. Платежные поручения № 16 от 24.10.2011г. на сумму 20000 руб. 00 коп., № 46 29.11.2011г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Магазин «Охотник»

(по доверенности)

20 января 2012 года А.П. Петров

Приложение №1 – Расчет иска.

1. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Магазин «Охотник» постановлено взыскать 135 572 рубля 34 копейки.

2. В соответствии с накладной № 53 от 14 марта 2011 г. поставкой чучела Обществу был причинен вред на общую сумму 107 400 рублей.

3. В соответствии с Авансовым отчетом № 15 от 31.05.2011 г. в связи с поездкой в командировку и расходованием денежным средств в личных целях Обществу был причинен вред на сумму - 9 302 руб. 60 коп.

4. В соответствии с Авансовым отчетом № 24 от 08 августа 2011 г. в связи с поездкой в командировку и расходованием денежным средств в личных целях Обществу был причинен вред на сумму - 11 523 руб. 25 коп.

Всего материальных требований на общую сумму в размере 263798 руб. 19 коп

Представитель ООО «Магазин «Охотник»

(по доверенности)

20 января 2012 года А.П. Петров

 

 

Составитель

Смирнова Елена Витальевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 17328