СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Субсидиарная ответственность директора при банкротстве (учредителя, собственника). Интервью: новое в арбитражной практике

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве (учредителя, собственника). Интервью: новое в арбитражной практике

Наши клиенты, заказчики и просто читатели часто задают вопросы о необходимости и целесообразности подачи заявления на банкротство предприятия. Настоящее интервью посвящено данной теме и может быть интересно менеджерам высшего звена и юрисконсультам предприятий и организаций различных форм собственности. На вопросы отвечает Арбитражный управляющий Ческидов Роман Павлович, руководитель с десятилетним опытом руководства и антикризисного управления.

Роман Павлович, какая ответственность директора и учредителя должника предусмотрена как последствие неподачи заявления на банкротство, если позднее в процессе банкротства не все обязательства перед кредиторами были удовлетворены?

Согласно п. 2 ст. 10, ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", НЕподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность директора, учредителя или члена совета директоров по обязательствам должника. При возложении субсидиарной ответственности у первых лиц компании (учредители, директор и/или члены совета директоров) возникает обязанность погасить непокрытые в ходе банкротства долги юридического лица.

Субсидиарная ответственность директора, учредителя должника при банкротстве - это дополнительная административно правовая мера воздействия на указанных выше лиц направленная на мотивацию последних на добросовестное ведение бизнеса, Данная мера применяется в случае неудовлетворения всех обязательств перед кредиторами в процедурах банкротства. 

В какой срок должно быть направлено должником заявление в арбитражный суд в случаях предусмотренных законом о банкротстве для исключения субсидиарной ответственности директора, учредителя?

Для исключения субсидиарной ответственности директора, участника (учредителя) данные лица должны выполнить требование п. 2. Ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, например, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, или если обязательства предприятия начинают превышать реальные активы.

Роман Павлович, кто может стать субъектом субсидиарной ответственности при банкротстве должника?

Субсидиарная ответственность предусмотрена для лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Прежде всего - это испольнительные органы: единоличный орган управления (президент общества, директор, индивидуальный предприниматель) или коллективный орган управления (управляющая компания). Во вторую очередь можно говорить об учредителях, собственниках, членах коллегиального органа управления. Касательно перечня этих лиц можно говорить о расширительном толковании при неизменности критерия: они должны иметь право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (смотрите ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Считаю, также необходимым добавить, что в настоящее время в связи с дестабилизацией экономики суды все чаще привлекают к субсидиарной ответственности перечисленных выше субъектов.

При каких условиях директор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве?

Должник обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, например, при выполнении одного из следующих условий:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Невыполнение обязанности по подаче заявления на банкротство при данных условиях является необходимым условием привлечения учредителя (руководителя, директора) должника к субсидиарной ответственности.

Звоните +7 922 11 45713 и мы сможем обсудить возможные решения для вашей ситуации

Ческидов Роман Павлович, Арбитражный управляющий

Роман Павлович, что является достаточным условием наступления субсидиарной ответственности директора, учредителя (участника) юридического лица (ООО, ОАО, ЗАО и т.д.)?

Достаточным условием привлечения директора к субсидиарной ответственности при банкротстве является то, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их бездействием или, реже, конкретными указаниями или иными действиями. Это следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Достаточным условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказательство дачи обязательных указаний, которые привели к банкротству. В число таких лиц входят также лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия.

Роман Павлович, для прояснения общей картины, как можно сформулировать общие основания возложения на лицо гражданско-правовой ответственности и как это проявляется при банкротстве?

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В случае с банкротством противоправный характер поведения директора предприятия, на которого предполагается возложить ответственность, выражается в неподаче заявления на банкротство, а также в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Вредоносными последствиями являются убытки кредиторов при банкротстве, т.е. те суммы, которые не удается погасить в процессе конкурсного производства. Причинно – следственная связь в том, что при заблаговременной подаче заявления на банкротство таких убытков кредиторов можно было избежать. Бухгалтерский баланс, т.е. баланс активов предприятия и его обязательств изначально, хотя бы на первых шагах деятельности предприятия, гарантирует покрытие всех его обязательств.

Роман Павлович, часто руководители считают, что при банкротстве будет сложно или даже невозможно доказать их персональную вину. Как трактует этот момент арбитражная практика?

При банкротстве для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как судебная практика трактует вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных издержек?

Это хороший вопрос. Есть распространенный миф о том, что отсутствие денежных средств на покрытие судебных расходов при банкротстве освобождает руководство должника от обязанности подавать заявление на банкротство. Судебная практика арбитражных судов трактует данный вопрос иначе.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом в связи с тем, что его имущество заведомо не позволяло покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, будет с большой вероятностью отклонен судом. Есть практика, когда при наличии на балансе предприятия на какую-то дату в прошлом активов в размере от 100 тыс. руб. суды отклоняли возражения о недостаточности средств. При этом не важно, что на момент рассмотрения дела, таких активов было намного меньше или вообще не было. Прослеживается следующая логика судов – на момент, когда активы для покрытия судебных издержек были, и было превышение обязательств над активами, должник должен и мог подать заявление на банкротство.

Какие доказательства могут использоваться для обоснования вины в действиях руководителя предприятия-банкрота?

В гражданском законодательстве существует призумция вины! Истец в данном случае не обязан доказывать наличие умысла или противоправной цели у директора. Для доказательства правомерности требований о субсидиарной ответственности иногда достаточно лишь обосновать факты подтверждающие, например, следующее:

  • факт признания должника банкротом и недостаточность сформированной конкурсной массы (реализованного имущества) для расчетов с кредиторами;
  • НЕ передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Имеется в виду первичная документация (договоры, накладные, акты, счета и т.д.), которые в совокупности подтверждают данные официального бухгалтерского баланса;
  • кредиторская задолженность превышает стоимость имущества, и руководитель должника не мог не знать о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, однако мер не никаких предпринимал. Знание может быть, например, доказана подписями на формах баланса предприятия и других отчетных документах.
  • в соответствии с Законом о банкротстве руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, однако не сделал этого.
  • бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, анализ финансово – хозяйственной деятельности подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность предприятия.
  • подтверждения, что действия ответчика привели предприятие к банкротству.
  • общество не осуществляло хозяйственную деятельность, имущества у предприятия отсутствовало, денежных средств на расчетных счетах не имелось, что привело общество к состоянию ликвидации, а затем и банкротству.
  • факт ухудшения финансового состояния должника единоличным исполнительным органом.
  • знание о неудовлетворительной структуре баланса предприятия в связи с превышением обязательств должника над его имуществом
  • не принятие мер директором общества к погашению задолженности.
  • факт не представления доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на ближайшую к банкротству дату не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Роман Павлович, какие возражения может привести учредитель(и) или директор (первый руководитель) должника при разбирательстве дела о привлечении их к субсидиарной ответственности?

Учредитель(и) или директор (первый руководитель) должника могут заявлять ряд стандартных возражений против привлечения их к субсидиарной ответственности. К сожалению, надо сразу оговориться, что существующая арбитражная практика не принимает данные возражения ко вниманию:

  • Не обладание полномочиями на подачу заявления должника в арбитражный суд, поскольку общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, не проводит операции по банковским счетам
  • Имущество данного общества не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве
  • Отсутствие доказательств вины руководителя в доведении должника до банкротства в материалах дела
  • Отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника
  • Немотивированность вывода суда о ненадлежащем ведении ответчиком финансовой и хозяйственной деятельности
  • Ссылка на положения п.1 ст.227, ст.230 Закона о банкротстве, о том, что руководитель должника не обладает полномочиями на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, если имущество не позволяет покрыть судебные расходы.

Как арбитражный суд оценивает представляемые доказательства?

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному предположительно на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

А касательно позиции судов на практике она (позиция) практически в 99% случаев следующая: банкротство  - результат умышленных действий субъектов субсидиарной ответственности (директора и т.д.) и они однозначно виноваты.

Роман Павлович, есть ли арбитражная практика привлечения учредителя или директора должника к субсидиарной ответственности?

Да, практика привлечения учредителя или директора должника к субсидиарной ответственности существует и расширяется, Как один из примеров можно привести решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009г. по делу № А50-20763/2009 О привлечении к субсидиарной ответственности директора и участника общества. Данное решение было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве другого примера можно привести Определение Об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от 05 декабря 2011 года по Делу №А60-21667/2010

В последнее время данная практика обширна.

Роман Павлович, что нужно сделать учредителю или руководителю (директору) должника чтобы избежать ситуации привлечения его к субсидиарной ответственности?

Начнем с того, что для крупных предприятий эта ответственность может достигать весьма значительных сумм. Подстраховаться и уменьшить риски не всегда очевидное и простое решение.

Здесь нужно рассуждать от противного. Поскольку п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что неподача заявления должника в арбитражный суд о банкротстве ведет к субсидиарной ответственности, то необходимо вовремя подать такое заявление. Несмотря на то, что такое решение принимать достаточно сложно, выполнение данной обязанности дает возможность собственнику (учредителю, руководителю) не быть привлеченным к субсидиарной ответственности. Исполнение данной обязанности страхует возможных субъектов данной ответственности от неблагоприятных последствий.

При предварительной организационно- юридической подготовке и сотрудничеству с арбитражным управляющим потери для бизнеса предприятия и вероятность личных издержек можно минимизировать. Здесь может помочь услуга по сопровождению банкротства, а также прямые контакты с арбитражным управляющим:

Звоните +7 922 11 45713 и мы сможем обсудить возможные решения в Ваших интересах

Ческидов Роман Павлович, Арбитражный управляющий



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247