СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Возмещение ущерба причиненного налоговыми органами

Если вы считаете, что действия, либо бездействия налоговых органов по отношению к вам неправомерны и вследствие чего вы понесли убытки, то за вами сохранятеся право на возмещение причиненного вам ущерба, налоговым органом.

Конечно же, споры, связанные с фискальными органами, влекут за собой определенные убытки. Тяжбы с налоговиками отнимают не только время, но волей-неволей приходиться изрядно потратиться, для того, чтобы хотя бы частично возместить ущерб.

Возмещение ущерба налогоплательщику причиненного налоговым органом гарантировано на конституционном уровне. Так статья 53 Конституции РФ гласит, о том что каждый имеет право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, к которым в нашем случае относятся фискальные органы.

К тому же статья 16 ГК РФ закрепляет общий принцип имущественной ответственности. Но по сравнению со статьей 53 Конституции РФ статья 16 ГК РФ предполагает возмещение вреда, как гражданину, так и юридическому лицу, а в качестве причинителя вреда определяет не только государственные органы власти и их должностных лиц, но и любые друге государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц, в, то время как статья 53 Конституции РФ предполагает возмещение вреда только гражданину и только государственными органами.

Правило возмещения налогоплательщику ущерба причиненного налоговым органом находит свое продолжение в п.3 ст.103 НК РФ, которая гласит о том, что за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Также необходимо дать определение убыткам, что же в российском законодательстве понимается под убытками. Так как в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие убытков, для определения воспользуемся Гражданским кодексом РФ. Так статья 15 п.2 определяет под убытками расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что налогоплательщик защищен от произвола со стороны налоговых органов, так как законом установлены конкретные имущественные гарантии по его защите.

Однако, не все так просто. Успех дела, по возмещению вреда причиненного госорганами напрямую зависит от того как точно и правильно налогоплательщик обоснует в своем иске все элементы правонарушения. Рассмотрим их более подробно.

Во-первых, это – неправомерность действия бездействия налогового органа или его должностного лица. Противоправность поведения является необходимым условием для взыскания убытков (ст.16 и 1069 ГК РФ; п.1.ст.35 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства конечно же противоправность государственного органа в совершении того или иного действия (бездействия) предполагается, но на практике арбитражные суды исходят из того, что именно налогоплательщик доказывает факт незаконного поведения и его причинную связь с понесенными убытками.

Во-вторых, налогоплательщику необходимо обосновать убытки и их размер, причиненные фискальными органами. Так как причиненные убытки при проведении налогового контроля подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п.2 ст.103 НК РФ). Здесь нужно учитывать то, что факт понесенных убытков нужно подтверждать обоснованными расчетами, их необходимость и размер. В качестве доказательств могут выступать договора с контрагентами (упущенная выгода), сметы и калькуляции затрат (расходы на представителя в суде).

Сложнее всего доказать будущие расходы компании и исчислять ее упущенную выгоду. Так как данный вид убытков имеет вероятный характер. При определении размера упущенной выгоды нужно соблюдать критерий разумности (п.11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6\8). Если налогоплательщик предъявляет требования о возмещении убытков в размере, превышающий разумный предел, то он может быть признан лицом, злоупотребляющим правом. К тому же необходимо учитывать, принятые им меры и совершенные приготовления для получения доходов, которые он мог бы получить, если его право не было бы нарушено (п.4 ст.393 ГК РФ).

Рассмотрим такой прецедент, когда компания занималась реализацией сразу же двух видов продукции. В то время, как на одно производство закончилась лицензия, налоговый инспекторы предписали отключение оборудования, но при этом они не учли, что это же оборудование используется и для производства другого вида продукции, лицензия на производства которого продолжала действовать. В результате этого инцидента компания понесла убытки в виде реального ущерба и не полученного дохода( что подтверждалось экспертным заключением) Суд, при рассмотрении этого дела признал действия должностных лиц налогового органа неправомерными и обязал их возместить не только реальные убытки, но и упущенную выгоду.

Но чаще всего суды не удовлетворяют требования о взыскании упущенной выгоды. Истцу достаточно проблематично доказать размер не полученных доходов и особенно причинно следственную связь между их неполучением и совершением налоговиками неправомерных действий.

В – третьих налогоплательщику необходимо обосновать, в чем же заключена вина налогового органа. В данном случае является положительным моментом, то, что плательщик налогов освобожден от доказывания вины инспекторов, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ. Для освобождения от имущественной ответственности налоговый орган обосновывает отсутствие своей вины.

Последним, что необходимо обосновать в предъявляемом иске – это причинно следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) налогового органа.

Данный элемент правонарушения является весьма важным, так как именно ввиду недоказанности причиной связи требования налогоплательщиков чаще всего остаются неудовлетворенными. Суды отказывают в возмещении убытков, если не представлены надлежащие доказательства их возникновения в результате действий налоговой инспекции.

Рассмотрим пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции ущерба в виде реальных убытков. Неправомерность налогового органа заключалась в том, что было выдано неправильное предписание о приостановлении операций по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях. Однако, до того момента, как было выдано предписание по приостановлению счетов, истец заключил сделку на покупку и перепродажу автомобилей, но эти обязательства не были исполнены по вине налогового органа.

В нашем примере мы имеем дело с «жесткой» причинно-следственной связью. Ведь как мы видим, на момент приостановления денежных средств у организации имелись гражданско-правовые обязательства, которые были связаны с покупкой и перепродажей автомобилей. Мы можем сделать вывод о том, что при несовершении сделки покупки автомобилей у организации возникает реальный ущерб в размере тех денежных средств, которые организация должна была заплатить, но не заплатила по вине налогового органа.

В этом примере причинно-следственная связь между реальными убытками и неправомерными действиями налоговиков была полностью доказана. В другом, же прецеденте, суд отказал предпринимателю в возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, именно с недоказанностью причинно-следственной связи. Дело было в том, что предприниматель дважды заплатил НДФЛ, при этом при повторной уплате ему начислили пени за просрочку платежа. По мнению налогоплательщика, налоговые органы неправомерно бездействовали, вместо того, чтобы сообщить ему о факте переплаты (п.3 ст.78 НК РФ). Как считает предприниматель это привело к упущенной выгоде, ведь на ту сумму переплаты он мог бы приобрести товар для последующей перепродажи. В качестве доказательств были представлены суду счета-фактуры на полученные от поставщиков товары, отчет о результативности деятельности за предыдущие годы и суммовой расчет упущенной выгоды. Не смотря на это суд решил, что представленные документы не позволяют проследить причинно-следственную связь и определит каким образом бездействия налогового органа привело к упущенной выгоде.

Практика арбитражных судов по разрешению споров с налоговой инспекцией разнообразна. Вероятность возмещения причиненного ущерба налоговиками существует . Как мы выяснили закон на стороне налогоплательщика, в нем содержаться определенные нормы и правила, которые помогают защитить предпринимателю свои имущественные интересы. При этом просто необходимо соблюдать определенные правила, которые помогут в разрешении спора.

Составитель

Антонова Лидия Алексеевна

Специалист по экономике и праву



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669