СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов надзорной инстанции, образей, как написать + пример

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов надзорной инстанции подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов надзорной инстанции подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов надзорной инстанции должны быть указаны:

  1. наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  2. наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  3. наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
  4. требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
  5. перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

  1. копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
  2. копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
  3. документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
  4. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (ст. 313 АПК РФ).

Образец (пример) Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной инстанции Высшего арбитражного суда

В Высший Арбитражный суд

Российской Федерации

Истец: ОАО «Промбизнесбанк»

г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 25

Ответчик: Комитетом по управлению имуществом администрации Челябинской области 

Адрес: ...

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной инстанции Высшего арбитражного суда Российской Федерации от "31" августа 2010 г. по делу № 2 – 25/10

Постановлением надзорной инстанции решение арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2010 года г. определение Восемнадцатого апелляционной инстанции Челябинской области от 01 марта 2010 года, определение Арбитражного суда Уральского Федерального округа от 05 мая 2010 года, по делу 2 – 25/10 отменено, в иске отказано.

Считаю, что данное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

1. Надзорная инстанция пришла к выводу о том, что права и законные интересы ОАО «Промбизнесбанк» нарушены не были, поскольку правила проведения аукциона в соответствии со ст. 30 закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 за № 32 грубо нарушены не были.

Правила аукциона в данном случае - это "Положение о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий", изданных комитетом по управлению имуществом администрации Челябинской области в 1999 году № 235.

Аукцион по продаже акций ОАО «Промбизнесбанк» проводился в соответствии именно с вышеуказанным положением.

Таким образом, основанием к принятию надзорной инстанцией постановления послужило вышеназванное положение комитета по управлению имуществом № 235.

Надзорная инстанция пришла к выводу о том, что не было грубых

нарушений именно этого положения, и что в результате проведения торгов именно по правилам этого положения законные права и интересы ОАО «Промбизнесбанк» не нарушены.

2. Решением Челябинского областного суда от "14"июля 2010 г., положение комитета по управлению имуществом администрации Челябинской области № 235 было признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "14"августа 2010 г., решение Челябинского областного суда было оставлено без изменения.

3. Аукцион, таким образом, был проведен с грубейшим нарушением правил, установленных временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на аукционе, утвержденного указом президента РФ № 66 от 29.01.1992 г.

В частности, был полностью грубо нарушен раздел III данного положения, определяющий условия участия в аукционе покупателей и определяющий в конечном счете состав участников и возможных победителей аукциона:

- залоговая ставка была внесена участниками в соответствии с недействительным положением в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, тогда как в соответствии с п. 3.1 указа президента залог должен составлять 10% от начальной цены объекта приватизации и должен был составить гораздо большую сумму.

Данное обстоятельство является определяющим и существенно влияет на условия участия или неучастия в аукционе конкретного лица, которое является потенциальным покупателем и может быть признано победителем.

По смыслу главы III положения, утвержденного указом президента № 66 лицами, принявшими участие в аукционе, не соблюдены условия для участия в нем. Данные лица, таким образом, вообще не имели права принимать участие в аукционе и не могли и не могут быть признаны в качестве потенциальных покупателей.

Таким образом, при надлежащем соблюдении правил аукциона, установленных законодательством, состав участников аукциона (потенциальных покупателей и победителей) мог бы быть иным и победителем, соответственно, могло быть признано другое лицо.

Считаю, что в данном случае в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в связи с признанием судом недействительным акта комитета по управлению имуществом налицо грубейшие нарушения законодательства и правил аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

На основании изложенного и ст.ст. 192, 193 и 196 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Постановление надзорной инстанции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "31"августа 20101 года. по делу № 2 – 25/10 отменить.

Приложение:

1. Квитанции об отправке копии заявления и отсутствующих у них документов ОАО «Промбизнесбанк» Фонду имущества Челябинской области и комитету по управлению имуществом Челябинской области.

2. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от "14"августа 2010 г. по делу № 2 – 39/2010.

"10» сентября 2010 г.

Юрисконсульт ОАО «Промбизнесбанк»  Иванов И.И.

 

 

Составитель

Конькова (Пьянкова) Татьяна Александровна

Специалист по экономике и праву



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669