СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Поручительство - Недействительность договора поручительства

Что такое поручительство по кредиту?

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В настоящем современном гражданском обороте в целом и в банковской практике в частности поручительство прочно заняло место одного из основных видов обеспечения исполнения обязательств. Помимо традиционно отмечаемых его преимуществ, для банков оно является одним из наиболее эффективных инструментов управления кредитными рисками. Используя поручительство при кредитовании крупных и сложно структурированных холдингов, банк имеет определенную гибкость при выстраивании кредитной схемы. Например, клиентам зачастую неудобно получение кредитов на наиболее финансово состоятельные компании, входящие в холдинг.

Можно выделить отдельно возможность оспаривания сделок должника на основании недавних изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Скудная правоприменительная практика в отношении указанных положений не дает возможности с уверенностью определить степень риска недействительности для сделок по предоставлению финансирования, однако думается, что кредиты, полученные должником в течение как минимум шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, а особенно те, которые взяты названным лицом в рамках реструктуризации его задолженности перед одним или группой кредиторов, с большой долей вероятности могут быть оспорены, поручительство - недействительность договора.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Права кредитора переходят по этому обязательству и права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Вышеуказанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

п. 17 Постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Решением Арбитражного суда г.Москвы коммерческий банк-кредитор был признан банкротом. Согласно отметке на копии судебного акта решение Арбитражного суда вступило в законную силу 1 июня 2009 года.

Таким образом, на основании вышесказанного и в соответствии с п.1 ст.180 АПК РФ полномочия ответчика, как руководителя, были прекращен. То есть, срок исковой давности истек до даты предъявления искового.

Истечение срока исковой давности явились самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, суд, не рассматривая вопрос о признании договора недействительным и при отсутствии заявления ответчика в порядке ст.33 АПК РФ о ничтожности договора, тем не менее, дал юридическую оценку договору с точки зрения нарушения законодательства. Президиум ВАС РФ фактически признал, что суды всегда дают юридическую оценку имеющему значение для дела договору, независимо от предмета исковых требований либо иных заявлений сторон, всегда устанавливают либо его действительность, либо его ничтожность, которая должна быть обязательна для суда при рассмотрении других дел. Однако со стороны ВАС РФ никаких прямых рекомендаций применять преюдицию действительности договора до настоящего времени не последовало. В результате судьи, удовлетворяющие иски на основании сделок, утверждают, что они не устанавливали действительности данных сделок, ссылаясь, опять-таки, на предмет исковых требований. Разумеется, что судьи, впоследствии признающие данные сделки ничтожными или применяющие последствия их недействительности, руководствуются при этом «отречениями» своих коллег от фактически состоявшейся юридической оценки сделок, закрывают глаза на такую оценку и не применяют преюдицию действительности сделок. Как правильно отмечают авторы вышеуказанной статьи «…подход, при котором такая оценка не будет обязательной для суда, обратившегося к упомянутым обстоятельствам в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, практически создавал бы возможность для «самовольного» пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта».

Подобная практика ставит в двусмысленное положение сам Высший Арбитражный Суд РФ в ситуации, например, когда решение о взыскании задолженности по договору поручительства пройдет все инстанции, включая надзорную, и будет оставлено без изменения, но после признания впоследствии данного договора ничтожным судом первой инстанции в другом процессе (где суд не применит преюдицию действительности договора), поручитель вновь обратится с заявлением о принесении протеста. В итоге для надзорной инстанции, которая ранее оценила договор как действительный, будет иметь преюдициальное значение оценка судом первой инстанции договора в качестве ничтожного.

Более логичным представлялось бы рассмотрение всех вопросов о ничтожности сделки в соответствующей инстанции того процесса, где впервые данной сделке была дана юридическая оценка. Такой подход будет в полной мере соответствовать изложенному в ст.13 АПК РФ принципу обязательности судебных актов, направленному на обеспечение стабильности арбитражного процесса. Только такая стабильность и может гарантировать уважение и доверие к судебной власти со стороны участников гражданских правоотношений.

Молчанова Екатерина Геннадьевна

Специалист по экономике и праву



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669