В АПК РФ предусмотрено окончание судебного разбирательства и без принятия судебного решения, т.е. без разрешения дела по существу. Существует две формы окончания разбирательства дела в арбитражном суде без принятия решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.
Исковое заявление арбитражный суд может оставить без рассмотрения только после принятия его к производству. Отсюда вытекает, что у заявителя имеется право на судебную защиту, но в данный момент оно не может быть реализовано из-за определенных процессуальных препятствий, которые при их устранении позволят ему вновь обратиться в арбитражный суд. Основания, по которым прекращается производство по делу, лишают заявителя права повторного обращения в арбитражный суд по тому же требованию, поскольку его заявление вообще не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Этим в принципе различаются институты оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.
Оставление иска без рассмотрения – это одна из форм окончания судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора.
Иск не имеет тенденции к производству, если суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский имеет дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное основание следует отличать от основания прекращения производства по делу, когда имеется решение указанных органов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разница в этих случаях заключается в том, что производство по делу прекращается, если уже было дано решение другого органа, разрешающего споры, тогда как для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела другим органом разрешающим споры.
В соответствии со ст. 102 АПКРФ исковое заявление подписывается истцом или может подписываться его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами, в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с ГК, другими федеральными законами и уставом юридического лица. Поэтому исковые заявления подписываются лицами, имеющими полномочия на такие действия. Если же исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать, то арбитражный суд в этом случае оставляет иск без рассмотрения. Такие же последствия наступают, если исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано.
При отсутствии подписи истца или его представителя в исковом заявлении, нельзя считать его поданным, поэтому данного обстоятельства достаточно для оставления иска без рассмотрения судом.
Нужно принять во внимание и то, что нынешний Кодекс предусматривает возможность подписания искового заявления представителем истца. Данное полномочие должно быть подтверждено доверенностью. Полномочия представителя истца оформляются в порядке, предусмотренном ст. 49 АПКРФ.
В случаях, когда законом, или иным нормативно - правовым актом или же договором, предусмотрено получение задолженности через банк или иное кредитное учреждение и арбитражному суду представлены документы, свидетельствующие об обращении истца в банк или иное кредитное учреждение, иск может быть оставлен арбитражным судом без рассмотрения. Такими документами, в частности, могут быть платежное требование получателя с отметкой банка о его принятии и отказ плательщика оплатить это требование.
В соответствии со ст. 4 АПКРФ, если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка, поэтому, несоблюдение досудебного прядка урегулирования споров является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В данной ситуации арбитражным судом обязательно решается вопрос о том, чтобы возвратить истцу из бюджета уплаченную им госпошлину.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров и сроки предъявления претензий предусматриваются ст. 38 Федерального закона «О связи».
Гражданский кодекс РФ предоставляет сторонам право установить в договоре обязательность претензионного (досудебного) урегулирования спора. Условия договора и порядок такого урегулирования должны быть четкими и ясными.
Отсутствие таких условий приводит к различному толкованию и пониманию договора. Характерным примером таких последствий могут служить обстоятельства дела, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 11930/04.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа.
Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2ст.148АПК РФ.
Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено в силе.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление истца об отмене названных судебных актов, признал, что они подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Поскольку законом и договором сторон досудебный порядок урегулирования споров установлен не был, оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ принятые по делу судебные акты были отменены.
Якушкин Сергей Валерьевич
Специалист по экономике и праву
Количество показов: 8053