СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Охрана окружающей среды - Гражданские споры

В современных условиях охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности рассматриваются с правовой точки зрения как жизненно необходимая мера.

Согласно статьи 9 ч.1 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В гражданском судопроизводстве, в сфере охраны окружающей среды, споры разрешаются мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В арбитражных судах рассматриваются экологические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, в порядке, определенном АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В арбитражном гражданском судопроизводстве разрешаются споры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате деятельности хозяйствующих субъектов. Помимо гражданских дел, судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из публичных правоотношений, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов экологического содержания.

В ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ к вреду, причиненному окружающей среде, относится негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Термины «истощение природных ресурсов» и «деградация естественных экологических систем» действующим законодательством не раскрыты, что приводит к неоднозначной трактовке понятия и затрудняет возможность его исчисления, так как считается спорным, с какого момента наступает деградация естественных экологических систем. Этот пробел в действующем законодательстве, который дает возможность уклониться от ответственности за причиненный экологический вред на юридическом основании. В ФЗ содержатся наиболее общие принципы оценки и возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения. Принципы эти полностью соответствуют принципам, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также недополученные доходы. Реальный ущерб определяется стоимостью утраченного имущества, а упущенная выгода определяется неполученными доходами. Указанная статья, описывает и закрепляет в качестве правовой нормы основную экономическую формулу, используемую при подсчете возмещения вреда. Экономический смысл формулы, установленной ст. 15 ГК РФ, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта, стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов.

Согласно п. 3 ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Например, для определения окружающей среде ущерба, в результате аварийных разливов нефти из-за отказов сооружений, объектов или линейной части магистральных нефтепроводов применяется Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденная Минтопэнерго России 1 ноября 1995 г.

Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. При предъявлении исковых требований не всегда удается определить объем всех последствий причиненного вреда. Установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, призвано облегчить на практике определение размера взысканий.

Применение такс и методик на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, так как стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния земли может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам.

Иногда суды необоснованно отказывают в иске, ссылаясь на отсутствие специальных методик для исчисления размера ущерба. Например, Рязанский областной арбитражный суд отказал в иске областному комитету по охране окружающей природной среды к АО "РССК " о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель. На территории ответчика, истцом были выявлены несанкционированные места складирования токсичных отходов. Суд, отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате захламления территории, а также не представлен обоснованный расчет предполагаемого ущерба. Суд в решении отметил, что законодательством не установлены критерии, позволяющие определить степень загрязнения земель. Расчет причиненного ущерба должен был быть произведен истцом на основании Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного письмами Минприроды РФ 04-25 и Роскомзема 61-5678 от 27 декабря 1993 г. Однако основанием отказа в исковых требованиях не может служить отсутствие методики расчета ущерба. Для оценки вреда, причиненного противоправными действиями, недостаточно наличие только такс и методик оценки вреда. Любая методика применима при наличии достоверной и надлежащим образом удостоверенной информации о нарушении и его последствиях.

Эффективность применения ответственности к нарушителям законодательства о природных ресурсах в значительной мере зависит от качества составления документов, подтверждающих как само правонарушение, так и размеры вреда. Как показывает арбитражная практика основная причина отказа в удовлетворении исков - несоблюдение требований законодательства при составлении протокола. Например, составление протокола неуполномоченными лицами, в одностороннем порядке, несвоевременное составление протокола и т.д. делают такой документ бездоказательным, т.е. недостаточным для удовлетворения иска о возмещении вреда. Так же причиной затруднений определения размеров убытков, причиненных нарушением земельного законодательства, является недостаточная информированность правоприменительных органов о действующем законодательстве. Так же эффективное функционирование систем экологического мониторинга, экологического аудита, экологической экспертизы, государственного контроля создает условия для надлежащего применения методик оценки ущерба окружающей среде.

Эркабаева Татьяна Юрьевна

Специалист по экономике и праву



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669