Вопросы исполнения обязательств являются одними из наиболее значимых в гражданских правоотношениях и наиболее актуальными в условиях становления и активного развития рыночной экономики. В этой связи особую значимость приобретает проблема ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение сторонами обязательств влечет за собой ущемление прав одной из сторон обязательства, неосновательное обогащение другой стороны и, в конечном счете, к дестабилизации гражданского оборота.
Должник, допустивший неисполнение обязательства, обязан возместить кредитору причиненные таким неисполнением убытки, а также, если законом или договором не предусмотрено иное, исполнить само обязательство. Однако зачастую удовлетворение должником требований одного кредитора делает невозможным удовлетворить требования иных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми еще не наступил, а также приводит к прекращению дальнейшего функционирования самого должника как самостоятельной единицы хозяйственного оборота. В таких условиях на первый план выходит процедура, позволяющая не только соразмерно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, но и восстановить платежеспособность должника. Таковой является процедура несостоятельности (банкротства), призванная наиболее полно обеспечить соблюдение имущественных интересов кредиторов и должника при неспособности последнего удовлетворить все предъявляемые к нему требования в полном объеме.
В законодательстве о банкротстве отсутствуют критерии восстановления платежеспособности предприятия и принятия решения о дальнейшей процедуре несостоятельности. Российскими учеными до сих пор прямо не ставился вопрос разработки критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия.
Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст.70 Закона удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, в период внешнего управления не допускается. В том случае, если внешнее управление завершается восстановлением платежеспособности должника (п. 3 ст. 92), расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона.
Таким образом, при оценке размера требований кредиторов необходимо базироваться на данных реестра требований кредиторов, ведение которого осуществляется внешним управляющим. Однако исходя из того, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (п.1 ст.75), следует учитывать, что реестр требований кредиторов может существенно меняться в течении всей процедуры судебной санации. Значит, оценку размера требований кредиторов необходимо уточнить исходя из результатов инвентаризации обязательств должника. Так же необходимо включать оценку размера требований кредиторов размер требований к должнику о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании задолженности по отплате труда. Однако в силу того, что данные требования могут погашаться в период внешнего управления, при расчете прогнозной величины потребности в свободных денежных средствах для расчетов с кредиторами в конце периода внешнего управления, внешнему управляющему следует учитывать эти требования только в той части, которая не может быть погашена ранее.
Рассмотрим проблемы критериев платежеспособности в условиях внешнего управления. Действующее законодательство не полностью отражает реальные задачи процедуры внешнего управления, сужает их и устанавливает в качестве критерия восстановления платежеспособности наличие либо отсутствие у должника формальных признаков восстановленной платежеспособности. Например, п.1 ст. 106 Закона о банкротстве определяет в качестве критерия восстановленной платежеспособности отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства или обязательным платежам в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).
Я считаю, что указанные признаки не отражают действительных задач процедуры внешнего управления. Цель финансового оздоровления состоит в том, что вернуть финансово-хозяйственное положение должника в такое состояние, что бы должник смог не только удовлетворить требования кредиторов, но и в дальнейшем продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность в объеме, сопоставимом с объемом деятельности, осуществлявшейся им до возникновения финансовых проблем.
В связи с этим, видится возможным внесение в ст. 106 Закона о банкротстве более точные критерии восстановления платежеспособности должника. В качестве таких критериев могут быть не только формальные признаки, уже указанные в ст. 3 закона о банкротстве, а также наличие у должника собственного имущества, достаточного для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у должника текущей кредиторской задолженности, способность должника исполнять денежные и неденежные обязательства.
Ходосевич Ирина Михайловна
Специалист по экономике и праву
Количество показов: 10756