СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Изменение предмета иска, разбор ситуации судебного спора.

По договору поставки ОАО «Тагил Рем Строй» (продавец) обязалось на условиях предоплаты поставить, а ОАО «Техно» принять и оплатить товар - торгово-технологическое оборудование. Указанный договор поставки был заключен во исполнение договора лизинга, заключенного ОАО «Техно» (лизингодатель) с ЗАО «Эроплан» (лизингополучатель), что было отражено в договоре поставки оборудования. Сославшись на просрочку поставки оборудования, лизингополучатель обратился с иском к ОАО «Тагил Рем Строй» (продавец) о взыскании пени за просрочку поставки предмета лизинга, предусмотренной договором поставки, в судебном заседании истец изменил предмет иска и потребовал неустойку в виде штрафа, предусмотренной в договоре лизинга. Кроме того, лизингополучатель потребовал возместить ему убытки, вызванные несвоевременным монтажом оборудования. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований лизингополучателя отказал, обосновав свою позицию следующим образом. Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований на том основании, что оно было заявлено одновременно с требованием об изменении предмета (и основания) иска.

Предъявление истцом к продавцу предмета лизинга одновременного требования об уплате неустойки за просрочку поставки предмета лизинга и неустойки, предусмотренной в договоре лизинга, т.е. повторно из одной сделки по одному и тому же юридическому основанию - прямо противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и законодательству о лизинге. Только один из участников договора может предъявить продавцу требование об неустойки (лизингодатель или лизингополучатель). Все большее специалистов считают, что лизинг нельзя представить в виде единой цепочки договоров, если исходить из договора между лизингодателем и лизингополучателем, между лизингодателем и продавцом, то невозможно объяснить отношения продавца с лизингополучателем. Допущение ошибок судами заключается в том, что по требованиям истца в результате однократного изменения им предмета иска, привели соответственно к тому, что ими была дана различная оценка правовых последствий, совершенных сделок, заключенных истцом, в результате чего были вынесены различные постановления по делу. Пересматривая решение по делу, вышестоящая инстанция указала на то, что необходимо потребовать от истца уточнения предмета и основания иска.

Среди проблем развития договора лизинга выступает следующие: ГК РФ запрещает пользоваться лизингом некоммерческим организациям. Существуют пробелы Закона о лизинге, он не регулирует оперативный лизинг, отсутствует нормативная база, регулирующая вопросы государственной регистрации договоров лизинга недвижимого имущества.

Следовательно, можно ожидать принятия закона "О лизинговой деятельности", который смог бы полностью урегулировать арендные отношения и отразить специфику лизинга.

Сергеева Анна Андреевна

Специалист по экономике и праву



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669