СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Совершенствование антикризисного управления, внешнее управление при банкротстве

Актуальность проблемы банкротства предприятий и совершенствования направлений антикризисного управления обусловлена цикличностью развития рыночной экономики и связана с необходимостью совершенствования системы правовых средств защиты участников процесса о несостоятельности от недобросовестных субъектов предпринимательского сообщества.

В современных условиях банкротство является экономико-правовой категорией. Правовой аспект несостоятельности зависит от разработанной законодательной базы, реализующей процедуры банкротства на практике с учетом интересов всех ее участников. Несостоятельность (банкротство) организаций образует определенную систему контроля, диагностики и защиты организаций от полного краха.

Исследования банкротства субъектов хозяйствования активизировались под воздействием последних финансовых потрясений. Значительное число авторов обратились к истокам банкротства как категории, возникшей одновременно с рыночным хозяйством1. Исследователи правовых основ института банкротства в российском законодательстве считают, что необходим учет влияния административно-правового воздействия на принятие решения о несостоятельности должника, в том числе и на выявление признаков финансового или предпринимательского банкротства. По мнению Е. В. Кравчука, необходимо построить организационно-функциональную систему специальных уполномоченных государственных органов по выявлению признаков фиктивного и предпринимательского банкротства с учетом понятия «публичный интерес» и определить основополагающие функции управленческой деятельности этих органов2.

Право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою привлекательность для субъектов правоотношений, а это порождает криминализацию экономических правоотношений в стране.

Специфика административной ответственности по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства заключается в том, что в отношении правонарушителя необходимо применять нормы законодательства о несостоятельности с учетом норм административного права, предполагающие использование процессуальных норм арбитражно-процессуального законодательства.

Прим.

1 Чернова М. В. Банкротство: экономикотеоретический аспект // Финансы и кредит. 2010. № 16. С. 50.

2 Кравчук Е. В. Влияние фиктивного или преднамеренного банкротства на выработку мер антикризисного управления. // Закон и право. 2009. № 6. С. 94.

Многоаспектность рассматриваемого вопроса, выражается в изучении механизма реализации административной санкции по банкротству. Механизм выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит анализ признаков банкротства и включает досудебный порядок ликвидации должника в связи с фиктивным банкротством, который может в дальнейшем квалифицироваться как признак преднамеренного банкротства, и порядок выявления признаков преднамеренного банкротства в процедурах несостоятельности должника.

Истоки неплатежеспособности скрыты в других видах кризиса: производственном, коммерческом, управленческом, финансовом и др. Все виды кризиса взаимодействуют и мультиплицируют общий негативный результат, содействуя возникновению общего кризиса, создавая опасность потери финансовой устойчивости, появления несостоятельности и усиливая вероятность банкротства предприятия.

Для предупреждения банкротства, выбора мероприятий для преодоления несостоятельности, выхода из кризиса, который является истоком банкротства, необходимо определить взаимосвязь глубины и масштаба кризиса, поразившего предприятие, со стадией его банкротства. Стадия банкротства определяется при использовании всей совокупности современных моделей его прогнозирования.

На основании связей между глубиной и масштабом поражения предприятия кризисом с одной стороны, и стадией банкротства – с другой, важно, как считают отдельные исследователи, своевременно и адекватно имеющейся ситуации разработать качественную схему финансового оздоровления, определить состав антикризисных мероприятий, позволяющих предотвратить ликвидацию коммерческой организации1.

Большое значение имеет необходимость выявления экономических целей банкротства. Так, в частности, Л. А. Чалдаева рассматривает антикризисное управление как инструмент финансовой стабилизации предприятий. Автор выделяет следующие цели диагностики банкротства2:

выявление факторов и оценка масштабов поражения финансовой системы предприятия;

прогнозирование развития событий, провоцирующих угрозу банкротства предприятия и их негативных последствий;

оценка и прогнозирование способности предприятия к нейтрализации угроз банкротства за счет внутреннего потенциала.

Прим.

1 Круш З. А., Лущикова Л. В. Анализ взаимосвязи глубины кризиса и опасности банкротства предприятий // Экон. анализ: теория и практика. 2008. № 21(126). С. 39–43.

2 Чалдаева Л. А. Антикризисное управление как инструмент финансовой стабилизации предприятий // Экон. анализ: теория и практика. 2009. № 10(139). С. 3.

Важную роль в современных условиях играет очередность требований кредиторов при банкротстве. Классификация требований кредиторов при банкротстве основана не только на очередности удовлетворения требований, но и может быть проведена по статусу кредитора, по характеру заявлений, степени привилегированности требований1.

Совершенствование антикризисного управления основано на мерах по восстановлению платежеспособности, указанных в ст. 109 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотрены следующие основные меры по восстановлению платежеспособности должника:

перепрофилирование производства;

закрытие нерентабельных производств;

взыскание дебиторской задолженности;

продажа части имущества должника;

уступка прав требования должника;

исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

продажа предприятия должника;

замещение активов должника;

иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В целом антикризисное управление представляет собой совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к организациидолжнику. Антикризисное управление является категорией микроэкономической и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне организации при ее оздоровлении или ликвидации.

Антикризисное управление имеет предмет воздействия – проблемы и предполагаемые и реальные факторы кризиса, т.е. все проявления обострения противоречий, вызывающих наступление кризисной ситуации. Антикризисное управление базируется как на общих закономерностях управления, так и на специфических особенностях, связанных с реализацией антикризисных процедур. Формирование целей является исходным пунктом в антикризисном управлении.

Прим.

1 Чернова М. В. Классификация требований кредиторов при банкротстве // Экон. анализ: теория и практика. 2009. № 7(136). С. 49–50.

Применение различных методик и анализ состояния предприятий по данным методикам позволяет, во-первых, оценить вероятность банкротства, а во-вторых, выявить резервы и наметить план финансового оздоровления данного предприятия. К числу новых методик следует отнести многоуровневую систему управления риском банкротства, включающую выявление риска банкротства хозяйствующего субъекта на уровне внешних и внутренних факторов, их количественной оценке и выборе методов минимизации риска путем автоматизированного учета факторов1.

Важнейшим фактором антикризисного управления в современных условиях является инновационная составляющая развития предприятия. Универсальный характер инновационного развития проявляется в возможности гибкого реагирования на кризисные факторы. Большое значение при этом имеет рассмотрение угрозы банкротства применительно к различным типам субъектов хозяйствования: индивидуальным предпринимателям, средним и небольшим по своим размерам предприятиям, крупным холдинговым организациям и др. Особое значение имеет ранжирование критериев риска банкротства в зависимости от типа (размера, организационной структуры) хозяйствующего субъекта. Указанный универсальный характер инноваций проявляется в возможности применения нововведений на всех этапах антикризисного управления и применительно к хозяйствующим субъектам различного типа.

Источниками финансового оздоровления предприятия могут послужить техникотехнологические усовершенствования, внедрение режима экономии, реструктуризация управления, что позволит обеспечить повышение объемов производства, снижение затрат и рост прибыли, что особенно важно в стратегии антикризисного управления. Учет всех имеющихся факторов финансового оздоровления будет способствовать выработке мер антикризисного управления с целью выведения из кризиса социальноэкономических отношений хозяйствующих субъектов различных форм собственности.

В. В. Якунин

Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург)

Материалы I Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 25–26 января 2011 г.) "Интеграция науки, образования и производства – стратегия развития инновационной экономики"



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247