СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Равенство сторон перед законом в арбитражном процессе. Коррупция.

В исках, которые рассматривают арбитражные суды, фигурируют и достаточно крупные суммы. Существует предположение – чем меньше сумма иска, тем больше вероятность рассмотрения дела объективно. Соответственно, чем крупнее сумма иска, тем чаще заинтересованные стороны пытаются использовать все возможные способы чтобы выиграть дело, одним из этих способов является дача взятки должностному лицу - коррупция.

Коррупция возникла с начала появления правосудия. Интересно, что по одной из теорий этот термин был рожден именно судебной системой. Слово «corrumpere» - «растлевать», применяемое еще в Римском праве определяет деятельность лиц, целью которых является нарушение законного хода судебного процесса и управления делами в обществе.

Согласно статье 7 АПКРФ Арбитражный суд должен обеспечивать всем лицам, участвующим в деле, равную судебную защиту законных интересов и прав. Равенство всех перед законом - одно из общих конституционных прав. Правосудие в арбитражных судах должно основываться исключительно на принципах равенства всех перед законом, независимо от национального, полового признака, вероисповедания и других обстоятельств, и уж конечно, независимо от имущественного и должностного положения сторон, участвующих в деле. Но чем выше имущественное и должностное положение сторон, тем больше и их финансовые возможности, а главный стимул коррупционера – именно получение наибольшей экономической прибыли.

Международным центром антикоррупционных исследований и инициатив "Transparency International" были опубликованы данные об уровне коррупции в России[1]. Опрос респондентов показал, что общество не доверяет действующей судебной системе. Так по опросам общественного мнения в Москве около 64% респондентов отвечают, что добиваться защиты своих прав через суд бессмысленно. Чтобы выявить уровень коррупции в мировой судебной системе, данные были собраны в 62 странах. В 55 странах мира большинство опрошенных воспринимало коррупцию в судебной власти, как экстремальную. В 33 странах большая часть респондентов оценила судебные системы своих стран, как коррупционные. Более чем в 25 странах, по мнению населения, одно из десяти домашних хозяйств должно давать взятку, чтобы получить доступ к правосудию. Еще в 20 странах более трех семей из десяти давали взятки для доступа к правосудию или для вынесения судом нужного им решения. Самая печальная ситуация на настоящий момент в Молдове, Албании, Греции, Мексике и Венесуэле - там взятки в судах платятся еще чаще.

По данным центра исследований 8% населения России за анализируемый год сталкивались с судебной властью, и 15% из них давали взятки. Для сравнения приведу данные такого региона, как Северная Америка. Там с судебной властью сталкивалось 23% населения, а давали взятки только 2% из них. Таким образом, можно сделать вывод, что наша судебная система еще очень далека от совершенства.

Из-за несовершенства законодательства, а именно, двойственности толкования некоторых статей, у судьи появляется рычаг воздействия на стороны, участвующие в деле, так как открывается возможность принимать решения по своему усмотрению. По данным опроса, проведенного New Russia Barometer, 35% респондентов считают, что практически все государственные служащие коррумпированы. Даже те респонденты, которые никогда не сталкивались ни с дачей взятки, ни с ее вымоганием, и те уверены в коррумпированности власти.

Согласно макроэкономическим и политэкономическим исследованиям, коррупция является крупнейшим препятствием к экономическому росту и развитию, способным поставить под угрозу любые преобразования. Кроме того, вред от коррупции заключается в неэффективном расходовании и распределении государственных благ и ресурсов, потере налогов, снижении эффективности деятельности государственного аппарата в целом, разорении частных предпринимателей, усилении организованной преступности, ущербе политической легитимности власти, снижении общественной морали.

Так, например, один из судей города Екатеринбурга недавно был признан виновным по 2 части 305 статьи УКРФ. За вынесение заведомо неправосудного решения, повлекшее иные тяжкие последствия. Судья был приговорен к четырем годам лишения свободы условно. Было установлено, что в период до июля 2003 года судья вынес заведомо неправосудное решение по иску частного лица к товариществу с ограниченной ответственностью "Уральский подшипниковый завод" и министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. В результате истец незаконно получил право на имущественный комплекс, который был отчужден из госсобственности. Бюджет, таким образом, не досчитался 200 миллионов рублей.

Россией ратифицирована европейская Уголовно-правовая конвенция о коррупции «Criminal Law Convention on Corruption», которая относит коррупцию к уголовным преступлениям физических и юридических лиц. По состоянию на 2010 год в России за одно и то же коррупционное преступление можно получить наказание и по Административному, и по Уголовному кодексу.

Согласно статье 21 АПКРФ при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, ему может быть заявлен отвод. Далее, если факт дачи взятки судье будет доказан, будет применяться уже 291 статья УКРФ. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника может наказываться штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. А может наказываться и исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Пункт второй статьи 291 УКРФ предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. В данной ситуации применяется такое наказание, как штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет[2].

Существуют случаи, когда недобросовестные судьи сами вымогают взятки у сторон, участвующих в деле. Не так давно в Волгограде в суд было направлено уголовное дело в отношении председателя третейского арбитражного суда, которая пособничала следователю в вымогательстве 2,5 миллионов рублей. Следователь убедил руководство фирмы в том, что у него имеется материал процессуальной проверки в отношении их организации по факту загрязнения окружающей среды. Он предложил руководству предприятия передать ему в качестве взятки 2 миллиона 500 тысяч рублей. Переговоры велись через судью, которая также убеждала руководство предприятия в необходимости передачи денег. Однако работники данной фирмы сообщили о вымогательстве в прокуратуру Волгоградской области. В ходе переговоров руководства организации с судьей и следователем, требуемая ими сумма была уменьшена до 1 миллиона рублей. При передаче следователю части этой суммы в размере 300 тысяч рублей он был задержан сотрудниками УФСБ. Как выяснилось в ходе расследования, никакой процессуальной проверки проведено не было, следователь и судья просто вводили в заблуждение руководство предприятия, чтобы получить деньги. Согласно УКРФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если подтвердится вымогательство взятки со стороны судьи или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, руководство предприятия было освобождено от ответственности, в то время как, вымогатели были осуждены на 2 года лишения свободы каждый.

Принято считать, что коррупция несет исключительно негативные последствия для экономики любой страны при любой ситуации. Однако, согласно исследованию Дугласа Хьюстона, эта закономерность работает не во всех случаях. Коррупция всегда имеет значительные экономические эффекты, и они способны не только ограничивать рост, но и способствовать ему. В странах с неэффективной системой управления коррупция может служить заменой отсутствующему верховенству закона и вследствие этого позитивно влиять на экономический рост. Негативное отношение к коррупционной деятельности зачастую обосновывается утилитарными соображениями. Считается, что коррупция, подрывая законность в стране, приводит к увеличению экономических издержек при ведении бизнеса, а значит, ограничивает продуктивную деятельность и инвестиции, что оборачивается отрицательными последствиями с точки зрения экономического роста и развития человека. Если речь идет о ситуации, когда права личности и собственности эффективно защищаются законом, эти аргументы представляются логичными, но относятся ли они и к тем странам, где прочное верховенство закона не установлено и не соблюдается последовательно. Ведь если посмотреть с другой стороны, коррупция также может приводить и к расширению масштабов экономической деятельности. Например, когда нет иного способа уклониться от выполнения неразумных законов, кроме как подкупить чиновника, либо дать тому же чиновнику взятку чтобы поменьше стоять в очереди за положенным тебе по закону социальным трансфертом.

В сложившейся ситуации в нашей стране, противодействие коррупции заявляется, как одна из первостепенных задач. Президент РФ Дмитрий Медведев озвучивает данную задачу в Послании Федеральному Собранию уже не первый год. Но, как известно, спрос рождает предложение. Поэтому для искоренения коррупции нужно не только то, чтобы современные предприниматели и руководители организаций различных организационно-правовых форм поняли, что бороться за свои права нужно законными способами, но и то, чтобы законы были написаны так, чтобы коррупция не являлась заменителем более неудачных из них.

Лобова Алина
Специалист по экономике и праву

[1] Transparency International. Global Corruption Report: Corruption in Judicial Systems

[2] Статья 291 УКРФ



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669